Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2015 г. N Ф07-4776/15 по делу N А26-5235/2014

22 июля 2015 г.

Дело N А26-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вайткевичуса Эдуардаса Ивановича - Лапина А.А. (доверенность от 07.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонтракт" Богданова С.В. (доверенность от 16.04.2015),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайткевичуса Эдуардаса Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-5235/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вайткевичус Эдуардас Иванович, ОГРНИП 312100122000011, ИНН 100119694422, на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 8 литер А. пом. 7Н, ОГРН: 1089847190938 (далее - ООО "ТНК", Общество), о взыскании 423 616 руб. 41 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.07.2013 N 2307/13.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, предпринимателю Вайткевичусу Э.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что он выполнил работы по вышеуказанному договору, а Общество в порядке пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не отказывалось от договора. Доказательства исполнения государственного контракта непосредственно силами и средствами ответчика в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Вайткевичуса Э.И. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 ООО "ТНК" (заказчик) и предприниматель Вайткевичус Э.И. (исполнитель) заключили договор подряда N 2307/13.

По условиям названного договора исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту склада горюче-смазочных материалов аэродрома "Бесовец" Первого отдельного авиационного отряда Федеральной службы безопасности России в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его не позднее 10 дней с момента сдачи работ.

В силу пункта 2.5 приложения 2 к договору работы должны быть начаты 24.07.2013, а закончены 12.08.2013.

По пункту 3.1 приложения 3 к договору общая стоимость работ составляет 523 616 руб. 41 коп.

Предприниматель Вайткевичус Э.И. 15.11.2013 обратился к Обществу с письмом, в котором потребовал от заказчика подписать акт сдачи-приемки результата работ, а также оплатить в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии стоимость работ в сумме 523 616 руб. 41 коп. Данное письмо получено Обществом 17.12.2013 и оставлено без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Вайткевичуса Э.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требованиях по мотиву недоказанности предпринимателем факта выполнения подрядных работ по спорному договору.

Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для обжалуемых истцом судебных актов.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами спора договора позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе договор от 23.07.2013 N 2307/13 является договором строительного подряда, существо которого раскрыто законодателем в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По пункту 5.1 вышеуказанного договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных настоящим договором подряда, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом пунктом 4 названной статьи Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В свою очередь односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом в любом случае возникновение обязательства по оплате подрядных работ обусловлено фактом сдачи подрядчиком заказчику этих работ.

В данном случае в силу пункта 2.5 приложения 2 к договору работы должны быть начаты 24.07.2013, а закончены 12.08.2013.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ датирован 13.11.2013, он не подписан заказчиком, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления исполнителем Общества о готовности сдать результат. Кроме того, в акте указан период их выполнения - 01.09.2013 по 01.12.2013.

Кроме того, следует отметить, что заключенный между сторонами спора договор является договором субподряда. Работы, которые должен выполнить предприниматель по этому договору, фактически являются частью подрядных работ, весь объем которых выполнен по государственному контракту от 10.06.2013.

Стороной по этому государственному контракту выступает в качестве государственного заказчика Федеральная служба безопасности России в лице Первого отдельного авиационного отряда, а генподрядчиком - ООО "ТНК".

Срок выполнения работ по капитальному ремонту склада горюче-смазочных материалов, включая те работы, о которых ведет речь предприниматель, установлен до 30.08.2013 (пункт 5.1 государственного контракта).

По запросу суда первой инстанции государственным заказчиком в материалы настоящего дела представлен акт о приемке выполненных работ от 27.08.13, согласно которому Общество выполнило работы по государственному контракту, и результат работ принят государственным заказчиком 27.08.13. Между тем, акт, представленный истцом по настоящему делу, составлен 13.11.13, в нем указан иной более поздний период выполнения работ по сравнению с тем периодом, когда эти работы уже были сданы генеральному заказчику в рамках вышеуказанного государственного контракта.

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Волков В.В., вызванный по ходатайству истца, пояснил, что является начальником склада, капитальный ремонт которого выполнялся летом, но пояснить, кто конкретно выполнял этот ремонт, свидетель не смог.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы об отказе Общества от договора в порядке пункта 1 статьи 715 ГК РФ, не влияет на выводы судов об отказе предпринимателю в иске.

В данном случае истец не доказал факт выполнения им работ в рамках спорного договора подряда и передачи результата работ заказчику. А кроме того, имеющиеся в деле доказательства с безусловной очевидностью указывают на то, что работы, о которых истец ведет речь, ранее уже были сданы Обществом Федеральной службе безопасности России по вышеуказанному государственному контракту.

При таком положении кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Вайткевичуса Э.И. не подлежит удовлетворению.

Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А26-5235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайткевичуса Эдуардаса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов