Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-1642/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А26-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лапин А.А. - доверенность от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1642/2015) индивидуального предпринимателя Вайткевичуса Эдуардаса Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 по делу N А26-5235/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вайткевичуса Эдуардаса Ивановича

к ООО "ТехноНордКонстракт"

о взыскании 423 616,41 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вайткевичус Эдуардас Иванович ОГРНИП: 312100122000011 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 8 литер А. пом.7Н, ОГРН: 1089847190938 (далее - ООО "ТНК", ответчик) о взыскании 423 616,41 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 2307/13 от 23.07.2013.

Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, так как работы, предусмотренные государственным контрактом выполнены предпринимателем в полном объеме и приняты ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 27.08.2013.

Доказательства исполнения государственного контракта непосредственно силами и средствами ответчика в материалах дела отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "ТНК" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда N 2307/13 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту склада ГСМ аэродрома "Бесовец" Первого отдельного авиационного отряда ФСБ России в соответствии с рабочей документацией, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его не позднее 10 дней с момента сдачи работ (пункты 2.1, 3.3) (листы дела 8-11).

Сроки выполнения работ согласованы в приложении 2 к договору: начало работ - 24.07.2013, окончание - 12.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется сметой (Приложение N 3 к договору) и составляет 523 616,41 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 100 000 руб. в течение пяти дней после начала производства работ. Окончательный расчёт производится в соответствии с фактически выполненным объёмом работ за вычетом суммы аванса, но не более суммы договора при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика.

15.11.2013 предприниматель обратился к ООО "ТНК" с претензией подписать акт сдачи-приемки результата работ и оплатить в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии стоимость работы исполнителя в сумме 523 616,41 руб. (листы дела 16, 17).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных настоящим договором подряда, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки (приложение N 3 к договору), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства сдачи в установленном порядке результата работ заказчику.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 13.11.2013 не подписан ответчиком (листы дела 18 - 19), доказательств уведомления ООО "ТНК" о готовности сдать результат работы, предпринимателем не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый договор являлся субподрядным. Государственным заказчиком капитального ремонта склада ГСМ в соответствии с государственным контрактом подряда на выполнение работ от 10.06.13 являлась Федеральная служба безопасности России в лице Первого отдельного авиационного отряда, а подрядчиком - ООО "ТехноНордКонстракт" (листы дела 21-38).

Пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ по капитальному ремонту склада ГСМ пунктом 5.1 контракта установлен до 30.08.2013.

По запросу суда государственным заказчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 27.08.13, согласно которому ООО "ТНК" является подрядчиком.

Из указанного акта следует, что результат работ по капитальному ремонту принят государственным заказчиком 27.08.13, в то время как в акте, составленном Предпринимателем 13.11.13, период работ указан с 1 сентября по 1 декабря 2013 года.

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Волков В.В., вызванный по ходатайству истца, пояснил, что является начальником склада ГСМ, капитальный ремонт которого выполнялся летом, но кто конкретно его выполнял, он не знает, поскольку обязанности по контролю за работами были возложены на начальника службы 4 группы ОМТО Отряда.

Согласно пункту 2.2 договора подряда заказчик передает исполнителю материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работ по договору.

Доказательств получения истцом от ответчика материалов и оборудования для исполнения договора подряда, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом накладные на получение бетона от 27.08.13, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются доказательством, подтверждающим факт выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту склада ГСМ, поскольку не содержат сведения об объекте строительства (ремонте); датированы 27.08.13, то есть в день окончательной приемки работ государственным заказчиком у ООО "ТНК"; подтверждают только доставку цемента в Бесовец, но не выполнение работ по цементированию.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем работ по договору подряда N 2307/13 от 23.07.2013 истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 по делу N А26-5235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская