Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-4996/15 по делу N А56-42981/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А56-42981/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СПЕЦТРАНС" Соловьева А.В. (доверенность от 10.09.2014 N 2),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦТРАНС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-42981/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "СПЕЦТРАНС", место нахождения: 188540, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 30, ОГРН 1024701760269, ИНН 7827004484 (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевне, ОГРНИП 311784735400776 (далее также - предприниматель, ответчик), о взыскании 620 432 руб. 10 коп., из них 597 589 руб. 25 коп. задолженности на основании договора субподряда от 01.10.2012 N 48/2012 (далее - договор) и 22 842 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда от 24.11.2014 отменено. В удовлетворении требований отказано. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание двусторонний акт от 28.02.2013 N 34 о приемке ответчиком работ, выполненных обществом, а также акт приемки оказанных услуг от 28.02.2013, подписанный ответчиком без замечаний. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости работ, отраженной в данных актах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Тульчанская Л.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда на оказание в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 услуг, связанных с содержанием внешнего благоустройства на территории городского поселения (муниципальный округ "Сосновоборский городской округ"), сроком действия с момента подписания и до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 6.2 договора, акт о приемке оказанных услуг составляется субподрядчиком ежемесячно, на основании актов выявленных недостатков за отчетный период, согласовывается представителем подрядчика и подписывается подрядчиком и субподрядчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены полностью работы, принятые по двустороннему акту от 28.02.2013 N 34, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по мотиву недоказанности истцом того обстоятельства, что взыскиваемая с ответчика задолженность имеет отношение к спорному акту, подписанному на большую сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора, заключенного сторонами, оговорено, что оплата стоимости оказанных услуг осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком к оплате платежных документов (счет-фактура, счет), оформленных на основании акта оказанных услуг с учетом объемов оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, субподрядчик-истец выполнил свои обязательства по проведению уборочных работ в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, что, в частности, подтверждается двусторонним актом от 28.02.2013 N 34 о выполнении работ обществом и актом приемки оказанных услуг от 28.02.2013, подписанным подрядчиком-ответчиком без замечаний. В соответствии с указанными актами стоимость выполненных работ составила 875 963 руб. 93 коп.

Между тем по итогам произведенных сторонами взаиморасчетов по данному акту остались неоплаченными работы на сумму 597 589 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против иска, сослался на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом за период с 01.01.2013 по 28.11.2013, из которого следует, что с учетом входящего сальдо на 01.01.2013 стоимость выполненных обществом работ на сумму 6 369 121 руб. 82 коп. оплачена предпринимателем различными способами в сумме 5 739 921 руб. 35 коп.

По мнению ответчика, произведенная в июне, июле и ноябре 2013 года оплата по договору полностью покрывает стоимость работ, принятых по акту от 28.02.2013 N 34, а наличие в пользу истца входящего сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2013 в сумме 1 856 369 руб. 31 коп. обществом документально не подтверждено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из порядка осуществления платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2.2 договора, бремя доказывания того обстоятельства, что работы, принятые от истца по акту от 28.02.2013 N 34 полностью оплачены, лежит на ответчике.

Однако предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства того, что при производстве платежей указанными им способами (перечисление денежных средств по платежному поручению, зачет встречных требований, уступка права требования) были полностью оплачены работы, принятые по указанному акту.

При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции, исходя из распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, правомерно признал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Возложение судом апелляционного инстанции на истца обязанности доказывать отсутствие оплаты спорного акта со стороны ответчика не основано на применимых нормах материального и процессуального права, а также материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ, принятых от истца по акту от 28.02.2013 N 34, ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет, правомерно взыскал с предпринимателя в пользу истца 22 842 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу в иске.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2014, принятого по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-42981/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, принятое по указанному делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова