Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4344/15 по делу N А26-8493/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А26-8493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Погореловой Н.А. (доверенность от 30.06.2015 N 11), от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кобзарь М.А. (доверенность от 25.12.2014 N 2),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А26-8493/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (после переименования - акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - Общество), 272 001 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с мая по июль 2014 года по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 N 07498 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015 (судья Свидская А.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2015 решение от 14.01.2015 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 5 906 руб. 34 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 14.01.2015.

Податель жалобы обращает внимание, что Контрактом предусмотрена обязательная оплата промежуточных платежей в размере 30% и 40% стоимости электрической энергии, которая производится в текущем месяце одновременно с потреблением электроэнергии, а также внесение платежа за фактически потребленную электрическую энергию по итогам расчетного периода.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно истолковал пункт 6.4 Контракта в отрыве от содержания пункта 4.3 Контракта, указав, что неустойка подлежит начислению только на один из трех возможных видов платежей - на окончательный платеж.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд неправильно произвел расчет неустойки, поскольку начислил пени только на третью часть платежа, а не на весь размер задолженности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района" (потребителем) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.4 Контракта датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.4 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта срок его действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009; Контракт считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия Контракта не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к Контракту произведена замена потребителя на Общество.

Дополнительным соглашением от 27.10.2010 к Контракту пункт 4.3 Контракта изложен в новой редакции, им установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Контракта Компания в период с мая по июль 2014 года отпустила Обществу электрическую энергию, составив расчеты сумм промежуточных платежей и выставив на оплату соответствующие счета-фактуры и счета. По факту поставки электрической энергии сторонами подписаны акты приема-передачи энергии.

Ссылаясь на то, что Общество не произвело своевременную оплату электрической энергии, поставленной за период с мая по июль 2014 года, Компания, начислив пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменил решение от 14.01.2015 и удовлетворил иск частично, указав, что начисление пеней возможно только на сумму окончательного платежа.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спор между сторонами сводится к вопросу о том, за нарушение каких сроков оплаты возможно начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Контракта.

Судами верно отмечено, что предусмотренный дополнительным соглашением от 27.10.2010 к Контракту порядок расчетов за электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из оспариваемого постановления следует, что апелляционный суд, толкуя положения Контракта в части определения ответственности за нарушение сроков платежа пришел к выводу, что из спорных пунктов Контракта не усматривается, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Между тем, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из условий пункта 6.4 Контракта, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки предусмотрено сторонами за нарушение условий Контракта по всем срокам оплаты, установленным Контрактом. При этом судом принято во внимание, что в названном пункте Контракта отсутствует конкретное указание, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что неустойка по Контракту начисляется за нарушение всех сроков оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям Контракта и действующему законодательству.

Кроме того, следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет неустойки, поскольку начислил пени только на третью часть платежа, а не на весь размер задолженности. С указанным доводом жалобы согласился и представитель ответчика.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 подлежит оставлению в силе.

Понесенные Компанией расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А26-8493/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова