Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4833/15 по делу N А56-19900/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А56-19900/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю,

при участии от местной администрации муниципального образования "Гавань" Иванова И.В. (доверенность от 21.07.2015 N 814-ИА), от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сарт" Сепкина А.М. (доверенность от 12.08.2014 N 13),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования "Гавань" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А56-19900/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Местная администрация муниципального образования "Гавань", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 29, ОГРН 1067847086009, ИНН 7801397921 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковом к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сарт", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 11, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037821023437, ИНН 7810122401 (далее - Общество) о соразмерном уменьшении на 707 376 руб. установленной муниципальным контрактом от 04.03.2013 N 01-МЗ/13 (далее - Контракт) цены и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение от 24.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.04.2015 отменить, решение от 24.12.2014 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает податель жалобы, работы выполнены с недостатками, в подтверждение чего ссылается на отчет обследования с проведением контрольных замеров в натуре подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ОПОРА" (далее - Центр), а также на результаты проверки проведенной Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ), представленной Обществом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых и придомовых территорий муниципального образования "Гавань".

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составила 24 854 534 руб. 35 коп.

Согласно актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справкам формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат заказчик принял работы без замечаний.

В соответствии с распоряжением главы Администрации от 28.10.2013 N 72-РА о проведении проверки качества благоустройства территории муниципального образования "Гавань" был произведен технический контроль качества и объемов работ по благоустройству дворовых и придомовых территорий, выполненных в рамках Контракта. Для обследования результатов выполненных работ была привлечена специализированная организация Центр, являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры".

Центр по результатам обследования методом шурфления и проведения контрольных замеров в натуре объектов по адресам: ул. Нахимова, д. 4-6, ул. Шевченко, д. 25, корп.3- д27, ул. Беринга, д. 4, Наличная ул., д. 21, дал строительно-техническое заключение, согласно которому вследствие нарушения требований по качеству (уменьшение толщины слоя основания под укладку тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия) стоимость фактически выполненных работ составила: по ул. Нахимова, д. 4-6 - 706 318 руб., ул. Шевченко, д. 25, корп. 3-д. 27 - 971 369 руб., ул. Беринга, д. 4 - 1 357 199 руб., ул. Наличная, д. 21 - 1 099 871 руб. Установлено, что стоимость принятых работ завышена на 707 376 руб.

Установив, что работы выполнены некачественно Администрация направила Обществу претензию от 30.12.2013 N 953-МА (л.71, т.д. 1) с требованием устранить недостатки своими силами либо предоставить гарантийное обязательство по их устранению в будущем.

Поскольку Общество оставило претензию без ответа, Администрация указывая на уклонение подрядчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Администрации обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у Администрации прав на предъявление требований по подписанным без замечания актам приемки работ, в удовлетворении иска отказал.

При этом апелляционным судом, не оставлено без внимания, что некачественное выполнение Обществом работ по Контракту также подтверждено проверкой ГАТИ проведенной на основании запроса прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций не учтены и не исследованы существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В данном случае акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний.

Пунктами 6.1 и 6.2 Контракта установлен гарантийный срок - два года с момента подписания актов сдачи-приемки работ и передачи объекта в эксплуатацию, в пределах которого подрядчик обеспечивает, в том числе, устранение дефектов, связанных с нарушением технологии работ и условий Контракта.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что некачественное выполнение Обществом работ подтверждено заключением специалиста Центра и проверкой, проведенной ГАТИ, результаты которой представлены Обществом. В обоих случаях проводилась проверка методом отбора проб, так как обнаруженные недостатки невозможно было выявить при визуальном осмотре.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, ошибочно руководствуясь пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, указал, что, приняв выполненные работы без замечаний, Администрация более не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

Общество считает, что работы им выполнены качественно, однако его заключение противоречит материалам дела.

По результатам проверки ГАТИ некачественное выполнение работ также повлекло переплату по Контракту, но на меньшую сумму - 248 550 руб.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах дела постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение по недостаточно исследованным материалам дела - без учета результатов проверки ГАТИ, представленных Обществом.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по вопросу качества выполненных Обществом работ, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А56-19900/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов