Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-5148/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-19900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 31.03.2015, Сергеева С.В. по доверенности от 31.03.2015,

от ответчика: Сепкин А.М. по доверенности от 12.08.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5148/2015) ООО "Евро-Сарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А56-19900/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску местной администрации МО "Гавань"

к ООО "Евро-Сарт"

3-е лицо: Унитарное муниципальное предприятие по исполнению муниципальных заказов муниципального образования муниципального округа N 9 "Гавань"

о взыскании 707 376,00 рублей,

установил:

Местная Администрация Муниципального образования "Гавань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сарт" о соразмерном уменьшении установленной цены по муниципальному контракту от 04.03.2013 N 01-МЗ/13 на выполнение благоустройства дворовых и придомовых территорий Муниципального образования Гавань, заключенного между сторонами на сумму 707 376,00 рублей, установив её размер в сумме 24 147 161,35 рублей, взыскании 707 376,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, размер исковых требований истцом не доказан. Представленное письмо ГАТИ СПб в адрес прокуратуры Василеостровского района подтверждает соответствие объема выполненных работ проектно-сметной документации, кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны истцом в отсутствие претензий и возражений по объему работ. Судом в указанной связи необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что представленное истцом заключение специалиста могло иметь пороки. Так, экспертом не учтена неравномерность распределения слоев строительных материалов при их укладке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, несоответствие доводов ответчика, фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Местной администрацией Муниципального образования Гавань и ООО "Евро-Сарт" заключен муниципальный контракт N 01-МЗ/13 на выполнение благоустройства дворовых и придомовых территорий Муниципального образования Гавань в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых и придомовых территорий на сумму 24 854 537,35 рублей.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, работы по указанному контракту оплачены полностью.

В соответствии с распоряжением главы Местной администрации от 28.10.2013 N 72-РА "О проведении проверки качества благоустройства территории Муниципального образования Гавань" на основании акта Ревизионной комиссии Муниципального образования Гавань от 30.09.2013 был произведен технический контроль качества и объемов работ по благоустройству дворовых и придомовых территорий в рамках Контракта с привлечением специализированной организации, о чем ответчик был заблаговременно извещен письмом от 18.11.2013.

По результатам обследования с проведением контрольных замеров в натуре ООО "Научно-производственный центр "ОПОРА", членом НП СРО "Проектирование дорог и инфраструктуры", было дано заключение в виде строительно-технической экспертизы объектов благоустройства по адресам ул. Нахимова, д.4-6; ул. Шевченко. д25 корп. З-д. 27; ул. Беринга, д.4; ул. Наличная, д.21, согласно которому вследствие нарушения требований по качеству (уменьшение толщины слоя основания под укладку тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия) стоимость фактически выполненных работ составила: по ул. Нахимова, д.4-6 - 706 318 рублей, по ул. Шевченко, д25 корп. З- д.27 - 971 369 рублей, по ул. Беринга, д.4 - 1 357 199 рублей, по ул. Наличная, д.21 - 1 099 871 рублей.

Общая сумма завышения стоимости работ согласно заключению составила 707 376 рублей.

Администрацией был составлен Акт о проведении технического контроля качества работ по благоустройству территорий Муниципального образования Гавань по указанным адресам от 20.12.2013.

Ссылаясь на то, что завышение стоимости работ произошло за счет уменьшения толщины слоев основания под укладку тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия (устранимые недостатки), в соответствии с пунктом 6.2 Контракта Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.12.2013 N 953-МА (л.д. 71 т.д. 1) с требованием устранить недостатки силами Подрядчика, а, в случае невозможности проведения восстановительных работ, выставить гарантийное обязательство по устранению выявленных недостатков в будущем.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, указывая на уклонение подрядчиком от исполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, Администрация обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, работы по актам были приняты истцом в июле 2013 года, претензия датирована 30.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания представитель заказчика - технического надзора, а также в срок, установленный предписанием заказчика, устранять выявленные нарушения условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта подрядчик обязан обеспечивать через представителя заказчика - технического надзора, возможность контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, в том числе беспрепятственно допускать представителей заказчика, работников технического надзора на объект, представлять по требованию отчеты о ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта представителями технического надзора осуществляется текущий технический надзор за производством и приемка выполненных работ.

Исходя из изложенного истец взял на себя обязанность осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ обществом по контракту.

Согласно актам приемки выполненных работ приемки выполненных работ по осуществлению технического надзора (л.д. т.2, 179-182), подписанным Истцом и Представителем третьего лица (технадзор) объемы выполненных работ соответствуют требованиям Т3, сметной документации. Качество работ и технологический регламент соответствует СНиП III-10-75 "Благоустройство территории".

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не доказано, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате проверки качества работ, поскольку доказательств направления в адрес письма б/н от 18.11.2013 (т.1, л.д.60) в материалы дела не представлено.

Претензия, составленная 30.12.2013 N 953-МА (т.2, л.д.177), получена представителем технадзора Тимофеевым В.В.(т.2,л.д.178). Претензию от 30.12.2013 N 953-МА (т.1, л.д.71), истец направил ответчику 30.12.2013 (л.д. 73 т.д. 1), что не оспорено.

К представленному заключению ООО "НПЦ "Опора" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из распоряжения от 28.10.2013 N 72-РА не представляется возможным установить, кому поручено ее проведение, конкретный эксперт либо группа экспертов не указаны. Кроме того, ее проведение осуществлено без участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апреле 2014 Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) на основании запроса прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка соответствия выполненных работ в отношении спорных объектов, в том числе по контракту N 01-МЗ/13 на выполнение благоустройства дворовых и придомовых территорий Муниципального образования Гавань от 04.03.2013.

Результаты проверки отражены в письме ГАТИ, направленном в Прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д.- 99-104), где указано на выявленные нарушения.

Согласно протоколу отбора проб от 18.04.2014 по адресу Беринга д.4 выявлено, что объем недовложенных материалов составляет: песок природный - 81 м.3, щебень из природного камня - 55.5 м3. Стоимость невыполненных работ составила 165 879 рублей.

Согласно протоколу отбора проб от указанной даты по объекту: ул. Наличная д.21 выявлено, что объем недовложенных материалов составляет: щебень из природного камня - 66.5 м3. Стоимость невыполненных работ составила 82 671 рублей.

При этом, проверка проходила с участием представителя истца и ответчика, что подтверждается протоколом отбора проб от 18.04.2014.

Из расчета стоимости ГАТИ стоимость завышения работ составила 248 550,00 рублей (л.д.102,104), в то время, как стоимость завышения, выявленная ООО "НПЦ "Опора" - 707 376,00 рублей.

Довод истца о том, что проверка ГАТИ производилась не по всем объектам, документально истцом не подтвержден и противоречит письму ГАТИ.

В материалы дела представлены акты приемки объектов в эксплуатацию и акты скрытых работ, из которых не усматривается, что в ходе выполнения работ (в том числе при подписании актов скрытых работ надзорной инстанцией), а также при их приемке истец или надзорная служба истца, фактически зная об отступлений от условий договора, которые, возможно, могли привести к ухудшению качества работ, предъявили ответчику какие либо претензии по объему или по качеству выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение приведенных в актах (как выявленных) недостатков в результате выполнения подрядчиком работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, равно как не имеется доказательств в подтверждение того, что приведенные в акте обстоятельства препятствуют эксплуатации объекта согласно предъявляемым при выполненных работах требованиям.

О необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения фактического объема выполненных ответчиком работ с учетом условий договора истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить объем некачественно выполненных работ, а также их стоимость, доказательства того, что отраженные в представленных истцом актах недостатки являются существенными и неустранимыми также отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-19900/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с местной Администрации муниципального образования "Гавань" (ОГРН 1067847086009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сарт" 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян