Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4919/15 по делу N А42-4060/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А42-4060/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-4060/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Героев Североморцев, дом 17, квартира 13, ОГРН 1115110000840, ИНН 5116001147 (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", место нахождения: 184650, Мурманская область, город Гаджиево, улица Ленина, дом 100, ОГРН 1025100805454184670, ИНН 5116020580 (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 674 417 руб. 93 коп. стоимости работ, выполненных в период с июля 2013 по сентябрь 2013 года, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о количестве и качестве выполненных работ в оспариваемый период; судами не дана оценка тексту мирового соглашения от 12.09.2013, представленному истцом в материалы дела, и на которое он ссылался в обоснование иска; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года, с 01.01.2014 по 10.02.2014 (КС-2), а также справок стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 12.12.2011 заключили договор подряда N 39 (далее - договор), по условиям которого общество со дня подписания этого договора и до 31.12.2011 обязалось выполнить работы по благоустройству территории и устройству эвакуационных выходов в детском саду N 11 в городе Полярном.

Цена договора составляет 7 419 606 руб.

Перечень, расценки работ указаны в прилагаемых к договору локальных сметах.

Соглашением сторон от 26.12.2011 срок выполнения работ продлен до 31.07.2012.

Платежными поручениями от 20.12.2011 N 833189, от 29.12.2011 N 1000375 ответчик перечислил истцу авансом полную стоимость работ.

По актам от 23.12.2011 N 1, от 15.08.2012 N 14, от 13.09.2012 N 40, от 04.10.2012 N 56, от 05.10.2012 N 57, от 23.11.2012 N 62, от 13.02.2013 ЛС N 74 истец сдал ответчику работы по договору на общую сумму 4 799 653 руб.

В связи с нарушением срока окончания работ, предусмотренного договором, учреждение письмом от 09.01.2013 N 2 предложило истцу расторгнуть договор, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с истца 2 619 952 руб. 94 коп. неотработанного аванса.

Вступившими в законную силу (30.09.2013) судебными актами по делу N А42-1098/2013 исковые требования удовлетворены. Договор подряда расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскано 2 619 952 руб. 94 коп. неотработанного аванса.

Истцом 10.02.2014 направлен в адрес ответчика акт по форме КС-2 от 10.02.2014 N 8 на сумму 1 674 417 руб. и справку по форме КС-3 о стоимости работ и затрат на указанную сумму. В акте от 10.02.2014 N 8 в разделе "работу принял" имеется подпись ведущего инженера заказчика с отметкой о том, что объемы выполненных работ соответствуют представленным исполнительным схемам.

Истец, указывая на выполнение спорных работ до расторжения договора и оставление ответчиком претензии об оплате выполненных работ без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости принятых ответчиком работ в сумме 1 674 417 руб. 93 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из факта признания учреждением спорных работ выполненными, о чем свидетельствует подпись лица, исполнявшего функции руководителя учреждения на акте приемки результата работ от 10.02.2014 N 8.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего спора, уже предъявлялись ответчику к приемке до момента расторжения договора, что нашло отражение в акте выполненных работ от 13.09.2013 N 2 и справке по форме КС-3 на общую сумму 1 827 831 руб. 03 коп., которые не были подписаны ответчиком.

Указанные работы стоимостью 1 674 417 руб. фактически приняты ответчиком 10.02.2014 по акту от 10.02.2014 N 8, составленному по форме КС-2 (л.д. 64).

Доводы ответчика о том, что ведущий инженер не являлся лицом, уполномоченным на приемку работ, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку приказом по учреждению от 18.06.2013 N 65-к на ведущего инженера Калитвенцева К.С. с указанной даты были возложены обязанности директора ответчика (л.д. 116).

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А42-1098/2013 как на доказательство не выполнения спорных работ до расторжения договора подряда также обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебными актами по указанному делу устанавливалось наличие оснований для расторжения договора по инициативе учреждения в связи с нарушением обществом срока выполнения работ и взыскания аванса ввиду отсутствия на момент расторжения договора подписанных сторонами актов выполненных работ на всю сумму аванса.

Между тем встречный иск о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ обществом не заявлялся и указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу N А42-1098/2013.

Ответчик, признав 10.02.2014 факт выполнения истцом спорных работ в период действия договора, возражений по объему и качеству этих работ не заявлял, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно признали, что выполненные истцом во исполнение договора подрядные работы, результат которых принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, подлежат оплате в заявленной обществом сумме.

Нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые обществом судебные акты не подлежащими изменению либо отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А42-4060/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова