Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5664/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-4060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5664/2015) МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО "Александровск"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу N А42-4060/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Строймонтаж"

к МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО "Александровск"

о включении работ, проделаны истцом в период с июля 2013 года по 13 сентября 2013 года на сумму 1 674 417 руб. 93 коп., в работы, предусмотренные договором подряда N 39 орт 12.12.2011 и обязании ответчика произвести перерасчет суммы дебиторской задолженности, уменьшив ее на стоимость произведенных работ, а также взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (место нахождения: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Героев Североморцев, д. 17, кв. 13, ОГРН 1115110000840, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (место нахождения: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 100, ОГРН 1025100805454184670, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости выполненных в период с июля 2013 по сентябрь 2013 года работ в сумме 1 674 417,93 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей..

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 12.12.2011 заключили договор подряда N 39, по условиям которого Общество со дня подписания договора и до 31.12.2011 обязалось выполнить благоустройство территории и устройство эвакуационных выходов в детском саду N 11 в г. Полярном.

Цена договора составляет 7 419 606 руб.

Перечень, расценки работ указаны в прилагаемых к договору локальных сметах.

Соглашением от 26.12.2011 срок выполнения работ продлен до 31.07.2012.

Платежными поручениями от 20.12.2011 N 833189, от 29.12.2011 N 1000375 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 7 419 606 руб.

По актам от 23.12.2011 N 1, от 15.08.2012 N 14, от 13.09.2012 N 40, от 04.10.2012 N 56, от 05.10.2012 N 57, от 23.11.2012 N 62, от 13.02.2013 ЛС N 74 истец сдал ответчику работы по договору на общую сумму 4 799 653,06 руб.

В связи с нарушением срока окончания работ, предусмотренного договором, ответчик в письме от 09.01.2013 N 2 предложил истцу его расторгнуть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 12.12.2011 N 39 и взыскании с истца 2 619 952,94 руб. неотработанного аванса.

Вступившими в законную силу (30.09.2013) судебными актами по делу N А42-1098/2013 исковые требования удовлетворены. Договор подряда N 39 расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскан неотработанный аванс в сумме 2 619 952,94 рубля. Удовлетворяя исковые требования, судами был установлен факт невыполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму и факт нарушения им срока окончания работ по договору.

16.09.2013 истец направил в адрес ответчика Акт выполненных работ N 2 от 13.09.2013 и справку по форме КС-3 на сумму 1 827 831,03 рублей.

10.02.2014 истец направил в адрес ответчика Акт по форме КС-2 от 10.02.2014 N 8 на сумму 1 674 417 рублей и справку по форме КС-3.

Ведущий инженер ответчика в Акте от 10.02.2014 N 8 в разделе подписи "заказчика" указал: "объемы выполненных работ соответствуют представленным исполнительным схемам".

Истец, ссылаясь на выполнение спорных работ до расторжения договора и оставление претензии об оплате выполненных работ, ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд, исходил из того, что в актом приемки работ от 10.02.2014 N 8 подтвержден факт выполнения истцом работ, акт подписан ведущим инженером ответчика, исполняющим в указанный период функции руководителя, результат работ используется ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы Кодекса такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре были поименованы в актах выполненных работ N 2 от 13.09.2013 и справке по форме КС-3 на сумму 1 827 831,03 рублей в части работ стоимостью 1 674 417 рублей.

Указанный акт не был подписан Ответчиком.

Учитывая, что договор подряда от 12.12.2011 N 39, заключенный между ответчиком и истцом, расторгнут решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2013 по делу N А42-1098/2013, вступившим в законную силу 30.09.2013, материалы дела в свою очередь не содержат доказательств наличия у Ответчика как заказчика, обоснованных мотивов для отказа в подписании акта выполненных работ, направленного до расторжения договора подряда, требования Истца правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции по праву.

Кроме того работы стоимостью 1 674 417 рублей фактически приняты Ответчиком 10.02.2014 по актам по форме КС-2 от 10.02.2014 N 8, что подтверждается подписью ведущего инженера ответчика в разделе акта "подписи "заказчика" - "объемы выполненных работ соответствуют представленным исполнительным схемам" (л.д.64).

Доводы Ответчика о том, что ведущий инженер не является надлежащим лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно приказу от 18.06.2013 N 65-к на ведущего инженера Калитвенцева К.С. с 18.06.2013 возложены обязанности директора Ответчика (л.д.116).

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А42-1098/2013 как на доказательство факта не выполнения до расторжения договора подряда спорных работ, также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебными актами было установлены основания для расторжения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения договора согласованного сторонами и взыскания аванса, в связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ на сумму аванса.

Учитывая, что встречный иск Обществом о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ не заявлялся, в связи с чем, указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по указанному делу, указание Ответчика на установление судами факта не выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре, противоречит материалам дела и основано на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой, возражений по качеству и объемам выполненных работ не заявил, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, при этом достоверных и допустимых доказательств наличия обоснованных мотивов для отказа в подписании акта по форме КС-2 от 10.02.2014 N 8 Ответчиком не представлено, требования Истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с оценкой данной судом доказательствам представленным сторонами в материалы дела, что в случае не предоставления доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу N А42-4060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева