Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-5371/15 по делу N А56-57917/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А56-57917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 11.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Коваля Р.М. (доверенность от 12.11.2014),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-57917/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт", место нахождения: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д. 134-136-138, лит. Ж; ОГРН 1107847234659, ИНН 782501001 (далее - Желдортранс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: Россия, 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070 (далее - Цементный центр), о признании незаключенным договора на подачу и уборку вагонов от 28.02.2009 N 13. В обоснование своего иска истец указал на то, что в спорном договоре отсутствует существенное условие о годовом объеме оказываемых услуг.

Решением суда от 17.12.2014 Желдортрансу в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания вышеуказанного договора незаключенным, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении котрой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желдортранс просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен, а спорный договор не содержит существенные условия по годовому объему оказываемых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Цементный центр просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Желдортранса поддержал доводы жалобы, а представители Цементного центра против них возражали.

Законность обжалуемых истцом судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 Желдортранс, выступающий фактически в качестве исполнителя, и Цементный центр, выступающий в качестве заказчика услуг, заключили договор N 13 на подачу и уборку вагонов.

Предмет данного договора определен в пункте 1.1.1 договора. В частности, исполнитель осуществляет своим локомотивом подачу и уборку четырехосных вагонов, прибывающих в адрес заказчика. В свою очередь заказчик взял на себя обязательства оплачивать эти услуги.

Раздел 2 договора определяет порядок подачи и уборки вагонов, которая производится круглосуточно (пункт 2.3), а также объем работ.

В силу пункта 2.6 договора объем работы по подаче-уборке вагонов в сутки определяется как 1/30 части от месячного срока, а согласно пункту 2.5 договора объем работы по подаче-уборке вагонов на месяц определяется как 1/3 часть от квартального объема.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что сторонами спора не согласован годовой объем работы по подаче-уборке вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из содержания статьи 779 ГК РФ, к существенному условию для договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, то есть, вид услуг, который включает в себя определение конкретных действий, которые исполнитель должен совершить в пользу заказчика.

В данном случае спорный договор позволяет определить, какие услуги и в каком порядке оказывает Желдортранс Цементному центру, договором установлена цена услуг.

Ссылка исполнителя на несогласованность сторонами объема работы по подаче-уборке вагонов на год не может быть принята во внимание.

При наличии круглосуточного оборота прибывающих в адрес заказчика грузов и их подаче-уборке Цементному центру, а также при указании сторонами в договора способов определения объема работы на сутки и месяц, установить, какой объем грузов и их подача-уборка заказчику будут производиться в год, не представляется возможным.

Кроме того, на протяжении всего периода существующих между сторонами спора правоотношений по подаче-уборке истцом ответчику вагонов Желдортранс признавал спорный договор действующим и оказывал именно в рамках этого договора услуги, о которых идет речь выше.

В доказательства оказания услуг по спорному договору в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор от 28.02.2009 N 13.

Следует отметить, что до принятия судом решения по настоящему делу ответчик завил о применении исковой давности, которую суд первой инстанции применил по заявлению стороны.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что началом течения срока давности по заявленному в иске требованию следует рассматривать момент заключения договора от 28.02.2009 N 13 на подачу и уборку вагонов. При этом сам по себе факт продления договора, на что ссылается истец в своей кассационной жалобе, не имеет правового значения, поскольку Желдортранс, принимая во внимание основание заявленного иска, должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора, т.е. 28.02.2009.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае с иском о признании вышеуказанного договора незаключенным Желдортранс обратился только 08.09.2014, а Цементным центром до вынесения решения по делу заявлено о применения исковой давности. В этой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию.

При таком положении кассационная жалоба Желджортранса не подлежит удовлетворению.

Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-57917/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова