Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-3895/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-57917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца: Салтыков Р.Г. - доверенность от 11.12.2014

от ответчика: Черникова Е.В. - доверенность от 24.04.2015, Полежаев Д.А. - доверенность от 12.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3895/2015 ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-57917/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный"

о признании договора незаключенным

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала д.134-136-138,лит.Ж, ОГРН: 1107847234659; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.134-136-138,корп.40, ОГРН: 1079847075989; далее - ответчик) о признании незаключенным договор на подачу и уборку вагонов N 13 от 28.02.2009.

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истуа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 13 от 28.02.2009 на подачу и уборку вагонов.

Согласно утверждению истца о несогласовании сторонами существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о заключенности договора и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 ГК РФ считается незаключенным.

Как следует из п. 1.1.1. Договора сторонами согласованы какие именно услуги оказываются истцом, согласован также объемы работ.

Сторонами согласован предмет договора и цена - в разделе 7, а в дальнейшем - в протоколе согласования договорной цены от 12.03.2010.

Годовой объем, как следует из норм законодательства не является существенным условием договора об оказании услуг.

В доказательства выполнения услуг по договору в материалы дела также представлены платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" имеется ссылка на указанный договор (л.д. 51-129).

В письме от 24.03.2014 исх. N 01/187, направленном генеральному директору ответчика, истец прямо заявляет, что в настоящее время между организациями действует договор N 13 от 28.02.2009 на подачу и уборку вагонов.

Истец сообщает, что в случае расторжения вышеуказанного договора, может быть рассмотрен вопрос о целесообразности заключения с ООО "ЦемЦентр "Обводный" нового договора на подачу и уборку вагонов (л.д. 183).

Следовательно, истец на 24.03.2014 признавал договор N 13 от 28.02.2009 действующим.

Из последующей переписки сторон усматривается намерение изменить его условия, что также свидетельствует о признании наличия договорных отношений (л.д. 184-185).

Таким образом, факт оказания истцом услуг по подаче и уборке вагонов и факт их оплаты ответчиком подтверждает наличие договорных отношений.

Податель жалобы кроме того, ссылается, что им не пропущен срок исковой давности, так как заключенный договор был пролонгирован.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела применимы правила истечения исковой давности, при наличии соответствующего ходатайства стороны, поскольку началом течения срока давности по спорному требованию следует рассматривать момент заключения договора N 13 от 28.02.2009 на подачу и уборку вагонов.

Сам по себе факт продления договора, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не имеет правового значения, так как истец должен был узнать о нарушении своего права в день подписания договора, т.е. 28.02.2009.

Поскольку с иском о признании спорной сделки незаключенной истец обратился только 08.09.2014, ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Всем доводам истца, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-57917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова