Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-5045/15 по делу N А56-33227/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А56-33227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-33227/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н; ОГРН 1027810330459, ИНН 7826133374 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Большая Ижора", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Большая Ижора, ул. Астанина, д. 5 (далее - Общество), о взыскании 540 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 26.09.2013 N 0909-ПЛГ/П13.

Наряду с этим в исковом заявлении содержались еще два требования: о взыскании 256 915 руб. 50 коп. неустойки по пункту 6.2 договора и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.01.2014 по 26.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности и 16 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015 решение суда от 13.11.2014 изменено. С Общества в пользу Института взыскано 540 000 руб. долга и 54 руб. неустойки по пункту 6.2 договора, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью. При этом истец не уточняет, в отношении чего и в каком объеме он просит удовлетворить свои требования. В тоже время, в жалобе истца имеется ссылка о том, что ему незаконно отказано во взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор N 0909-ПЛГ/П13, по условиям которого подрядчик обязался разработать эскиз застройки территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:15-02-000:0009, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Большеижорское городское поселение, п. Большая Ижора и разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной устьем р. Черная, береговой линией Финского залива, Приморским шоссе, административной границей Большеижорского городского поселения, в п. Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области.

По календарному плану выполнения и финансирования работ их общая стоимость составила 4 500 000 руб., из которых стоимость работ по этапу работ -750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику аванс в сумме 150 000 руб. Платежным поручением от 08.11.2013 N 68 названная сумма аванса перечислена Институту.

По пункту 3.2 оплата работ производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, а также после предоставления счета на оплату.

Институт ссылается на то, что он выполнил предусмотренные договором работы по этапу 1.1 (стадия 1 - предварительная), направив заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2013 N 1, и выставив счет от 12.12.2013 N 136 на сумму 600 000 руб.

Неоплата Обществом вышеуказанных работ послужила основанием для обращения Института в арбитражный суд с исковым заявлением.

В этом заявлении истец просил взыскать с ответчика 540 000 долга за выполненные работы по этапу 1.1 спорного договора.

Одновременно в исковом заявлении содержались требования как о взыскании неустойки по пункту 6. 2 в сумме 256 915 руб. 50 коп., так и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.01.2014 по 26.05.2014 в сумме 16 500 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. долга и 16 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд никаким образом не мотивировал, почему им взыскивается сумма долга иная, нежели та, которая указана Институтом в исковом заявлении. Равным образом суд, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ, не выразил свое отношение к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора.

В свою очередь суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 540 000 руб. долга, также никаким образом не пояснив мотивы взысканной им суммы долга. Кроме того, названный суд взыскал с Общества неустойку по пункту 6.2 договора в сумме 54 руб., не устранив при этом противоречия, допущенные судом первой инстанции в отношении того, что при разрешении спора в суде первой инстанции с ответчика были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

Действующее процессуальное законодательство допускает возможность предъявления иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства и в том случае, когда в заключенном между сторонами спора договоре имеется условие об уплате нестойки за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае в исковом заявлении Института содержатся требования как о взыскании процентов, так и неустойки, в то время как закон не допускает применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Ссылка истца на то, что он уточнял свои требования по иску, во внимание не принимается, поскольку из содержания судебных актов и протоколов судебных заседаний к ним это обстоятельство не выясняется.

В данном случае суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить свои требования как в части взыскания суммы долга, так и в отношении выбора Институтом той меры ответственности, которую он применяет к Обществу.

С учетом вышеизложенного суд округа в целях устранения допущенных судами первой и апелляционной инстанций противоречий, касающихся определения суммы долга, а также видов ответственности, отменяет состоявшиеся по делу акты, а само дело - направляет на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-33227/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова