Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-714/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-33227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-714/2015) ЗАО "Большая Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-33227/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО"

к ЗАО "Большая Ижора"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Большая Ижора" (далее - ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 0909-ПЛГ/П13 от 26.09.2013 и 256 915,5 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 16 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 0909-ПЛГ/П13 от 26.09.2013, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по разработке эскиза застройки территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:15-02-000:0009, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский района, МО Большеижорское городское поселение, п. Большая Ижора и разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной устьем р.Черная, береговой линией Финского залива, Приморским шоссе, административной границей Большеижорского городского поселения, в п. Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области.

Согласно п. 3.1 договора, календарному плану выполнения и финансирования общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб., из которых стоимость работ по этапу 1.1 - 750 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Оплата работ по договору производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и предоставления счета на оплату (пункт 3.2.2 договора).

Платежным поручением N 68 от 08.11.2013 ответчик перечислил истцу 150 000 руб. в качестве аванса за работы по договору.

Предусмотренные договором работы по этапу 1.1 (стадия 1, предварительная) были выполнены истцом на сумму 750 000 руб. и их результат передан ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2013 N 1. Истец выставил ответчику счет N 136 от 12.12.2013 на сумму 600 000 руб.

В целях продолжения работ по этапу 1.2 истец направил ответчику письмо (исх.99/30 от 06.03.2014) о предоставлении необходимой документации, в ответ на которое 16.04.2014 истец попросил ответчика приостановить работы по договору на три месяца.

Претензию истца о погашении задолженности по этапу 1.1 договора от 28.04.2014 N 99/32 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждена передача ответчику истцом результатов работ по договору.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании 540 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки платежа более чем на 25 дней, заказчик (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа.

Таким образом, исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга (540 000 руб.) размер неустойки составит 54 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Указание в решении суда на уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не соответствует материалам дела.

В силу статей 125, 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований должно быть совершено в письменной форме. Между тем в материалах дела отсутствуют письменные заявления истца об уточнении исковых требований, отсутствуют записи об этом и в протоколах судебных заседаний.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-33227/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Большая Ижора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" 540 000 руб. задолженности, 54 руб. неустойки, 12 834,12 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Большая Ижора" в доход федерального бюджета 1 355,40 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" в доход федерального бюджета 582,90 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов