Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-5901/15 по делу N А56-66449/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А56-66449/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮК "Эвентум" Шкарова Д.Б. (доверенность от 20.11.2014), от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Деминой Л.М. (доверенность от 16.02.2015 N 60),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮК "Эвентум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-66449/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮК "Эвентум", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, офис 1113, ОГРН 1147847013445, ИНН 7805640662 (далее - общество "ЮК "Эвентум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (после переименования акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети"; далее - общество "Санкт-Петербургские электрические сети"), о взыскании 4 534 847 руб. 52 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 16.04.2013 N 22, а также 588 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 по 10.10.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1039 руб. 24 коп. в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес системы", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 152, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847090867, ИНН 7810583360 (далее - общество "Бизнес системы").

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮК "Эвентум", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что товар поставлен в рамках договора поставки от 24.07.2011 N 120/11 и оплачен покупателем, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подлежащий передаче товар (кабельная продукция марки АПвПу2г1х300/70-10") находится на ответственном хранении у общества "Бизнес системы" и фактически обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" не передан, при этом его передача повлечет возникновение у последнего неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель общества "ЮК "Эвентум" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Санкт-Петербургские электрические сети" возражал против ее удовлетворения.

Общество "Бизнес системы" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, общество "Бизнес системы" (поставщик) и общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (покупатель) 13.09.2010 заключили договор поставки N 125/10 (далее - Договор N 125/10), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию (далее - товар), в соответствии с заявками покупателя и расценками, указанными в пункте 5.2 договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора N 125/10 поставка продукции осуществляется поставщиком в срок, указанный в заявках и (или) в дополнительном соглашении к Договору. Грузополучателем является общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (пункт 4.2).

В спецификации к дополнительному соглашению от 05.10.2011 N 7 к Договору N 125/10 стороны определили марку кабеля - АПвПу2гж1х300/70-10 и его стоимость - 46 810 436 руб. 90 коп.

Аналогичный договор поставки N 120/11 был заключен сторонами 24.07.2011 (далее - Договор N 120/11).

В спецификации к дополнительному соглашению от 10.10.2011 N 7 к Договору N 120/11 стороны согласовали поставку кабеля марки АПвПу2г1х300/70-10 на общую сумму 35 479 840 руб. 55 коп.

По товарной накладной от 16.04.2013 N 22 общество "Бизнес системы" поставило обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" кабель марки АПвПу2гж-1х300/70-10 на сумму 4 534 847 руб. 52 коп. Товар принят получателем без замечаний. В означенной товарной накладной в графе "основание" указано дополнительное соглашение от 10.10.2011 N 6 к Договору N 120/11.

Впоследствии общество "Бизнес системы" (цедент) на основании договора от 01.10.2014 передало обществу "ЮК "Эвентум" (цессионарию) право требования с общества "Санкт-Петербургские электрические сети" 43 989 074 руб. 16 коп. задолженности за поставленную по 10 накладным (в том числе от 16.04.2013 N 22 (позиция 5), кабельную продукцию.

Ссылаясь на поставку кабельной продукцию по названной накладной без заключения соответствующего договора и неуплату за поставленного кабеля, общество "ЮК "Эвентум" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент передачи права требования задолженность у общества "Санкт-Петербургские электрические сети" перед обществом "Бизнес системы" отсутствовала, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2012 по делу N А56-36260/2012 с покупателя (общества "Санкт-Петербургские электрические сети") в пользу поставщика (общества "Бизнес системы") взыскано 149 451 563 руб. 63 коп. задолженности за подлежащую поставке по дополнительным соглашениям от 10.10.2011 N 3, от 10.10.2011 N 4, от 10.10.2011 N 5, от 10.10.2011 N 6 кабельную продукцию и 3 885 740 руб. 82 коп. неустойки.

Денежные средства по указанному решению, в том числе за товар по дополнительному соглашению от 10.10.2011 N 6 к договору N 120/11, были перечислены обществу "Бизнес системы" по инкассовому поручению от 07.02.2013 N 4871793.

В спорной накладной указано, что поставка товара по ней осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 10.10.2011 N 6 к Договору N 120/11. Данный договор заключен между обществом "Бизнес системы" (поставщиком) и обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" (покупателем). Основания считать, что поставка имела место вне рамок Договора N 120/11, у судов обеих инстанций отсутствовали.

При рассмотрении дела N А56-36260/2012 судами учтено, что наименование товара, поставленного по спорной накладной, не соответствует наименованию продукции, определенной сторонами в спецификации к договору N 120/11 (кабель марки АПвПу2г1х300/70-10), однако принятие товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте и объеме, является правом покупателя.

Кроме того, в письмах от 24.04.2013 N 141 и от 06.05.2013 N 149 общество "Бизнес системы" предлагало вернуть поставленную продукцию либо оставить у себя принятую продукцию, оформить документы об аннулировании товарных накладных, в том числе от 16.04.2013 N 22, и зачесть ее в счет поставки по Договору N 125/10 (том дела 1, листы 89 - 92).

В ответ покупатель сообщил, что поставленная продукция (в том числе по товарной накладной от 16.04.2013 N 22) принята им в рамках дополнительного соглашения от 10.10.2011 N 6 к Договору N 120/10 (письмо от 29.04.2013 N 2724; том дела 1, лист 103).

Как обоснованно указали суды, ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товар по спорной товарной накладной считается принятым и подлежит оплате.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 16.04.2013 N 22.

Довод подателя жалобы о наличии у общества "Бизнес системы" непереданного товара (кабельной продукции марки АПвПу2г1х300/70-10), который в случае его поставки ответчику повлечет возникновение у него неосновательного обогащения, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств неоплаты товара по спорной накладной и его возврата истцу, в рамках настоящего дела не представлено, равно как и того, что по результатам исполнения обществом "Бизнес системы" обязательств с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-36260/2012 у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в заявленном размере. Оснований для иной оценки доводов подателя жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах у судов не было оснований считать, что у покупателя (общества "Санкт-Петербургские электрические сети") имелась задолженность по оплате товара, принятого по спорной накладной, право требования которой может быть уступлено истцу.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-66449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮК "Эвентум" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова