Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-6570/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-66449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: представителя Шкарова Д.Б., доверенность от 20.11.2014

от ответчика: представителя Кучеренко Н.Г., доверенность от 16.02.2015

от 3-го лица: представителя Длемова Д.А., доверенность от 28.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6570/2015) ЗАО "ЮК "Эвентум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-66449/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЮК "Эвентум"

к Акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес системы"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮК "Эвентум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 4 534 847 руб. 52 коп. задолженности по товарной накладной от 16.04.2013 N 22, 588 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 10.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1 039 руб. 24 коп. в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес системы" (далее - ООО "Бизнес системы").

Решением от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал в решении оценку факту поставки кабельной продукции иной марки. Также истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением ошибочно поставленной истцом кабельной продукции. При этом истец не согласен с позицией суда о том, что спорный товар находится на ответственном хранении у поставщика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО "Бизнес системы" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ответчика (должник) задолженности в размере 43 989 074 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

В числе оснований возникновения права требования к должнику в пункте 2 договора цессии указана товарная накладная от 16.04.2013 N 22.

В силу раздела 2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной, стоимость, определенная сторонами, составляет 25 370 000 руб.

По акту приема-передачи 01.10.2014, являющемуся приложением к договору цессии, цедент передал цессионарию товарные накладные, счета-фактуры, письма от 24.04.2014 N 141, 06.05.2013 N 149, 29.04.2013 N 2724, а также копии паспортов барабанов.

Истец письмом от 02.10.2014 N 67/2014 уведомил ответчика о совершенной уступке прав, а письмом от 03.10.2014 потребовал оплатить 4 534 847 руб. 53 коп. по товарной накладной от 16.04.2013 N 22, 548 716 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 03.10.2014 в течение 3-х банковских дней с момента получения письма.

Рассматривая дело, суд установил, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) 13.09.2013 был заключен договор N 125/10, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию в соответствии с заявками покупателя и единичными расценками на кабельную продукцию, указанными в пункте 5.2 договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя, а согласно пункту 4.5 договора приемка-передача продукции осуществляется на складе грузополучателя по адресу, указанному в заявке.

Суд установил, что ответчик 30.08.2011 направил третьему лицу заявку N 6 на поставку кабеля марки АПвПу2гж-1х300/70-10 длиной 64 611 метров, сроком поставки до 15.05.2012. На основании указанной заявки 05.10.2011 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить и передать при перечислении покупателем аванса в размере 4 681 043 руб. 69 коп. кабель марки АПвПу2гж-1х300/70-10 на общую сумму 46 810 436 руб. 90 коп. Авансовый платеж перечислен платежным поручением от 16.12.2011 N 2291.

Судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-36257/2012 с ответчика в пользу ООО "Бизнес системы" взыскана задолженность по договору N 125/10 в размере 42 129 393 руб. 21 коп., списанная со счета ответчика на основании инкассового поручения от 22.07.2013 N 27731792.

Суд также установил, что между ответчиком и третьим лицом 24.07.2011 был заключен договор поставки N 120/11, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию в соответствии с заявками покупателя и единичными расценками на кабельную продукцию, указанными в пункте 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-36260/2012, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 149 451 563 руб. 63 коп. задолженности за заказанную по договору N 120/11, но не принятую продукцию, а также 3 885 740 руб. 82 коп. неустойки; денежные средства списаны со счета ответчика на основании инкассового поручения от 07.02.2013 N 4871793.

На основании товарной накладной от 16.04.2013 N 22, содержащей ссылку на дополнительное соглашение от 10.10.2011 N 6 к договору поставки от 24.07.2011 N 120/11, третье лицо поставило ответчику товар на сумму 4 534 847 руб. 52 коп., который ответчиком принят.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку по спорной накладной была поставлена продукция того же вида (кабель), но иной марки, не соответствующая условиям договора об ассортименте, а в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от принятия кабеля иной марки, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке товара. Товар, поставленный по товарной накладной N 22 считается принятым в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 120/11 в редакции дополнительного соглашения N 6, как это указано в товарной накладной, а обязательства поставщика по поставке продукции, предусмотренные дополнительным соглашением N 6 к договору N 120/11, прекращаются в соответствующей части.

Суд отклонил доводы истца и третьего лица об одностороннем изменении условий договора как основанные на неправильном толковании норм статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключение договора путем проведения торгов не исключает возможность применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения договора поставки.

По мнению суда, довод третьего лица о принадлежности ответчику товара, готового к отгрузке, на праве собственности не соответствует статьям 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 4.6 договора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата товара, поставленного по договору N 120/11 с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2011 N 6 произведена ответчиком на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-36260/2012 в порядке предоплаты, обязательства по оплате товара прекращены в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для повторного взыскания суммы, указанной в товарной накладной от 16.04.2013 N 22, не имеется.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд не дал в решении оценку факту поставки продукции иной марки противоречит материалам дела. Суд оценил данное обстоятельство в решении, указав, что в силу части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Довод жалобы об изменении ответчиком в одностороннем порядке не только ассортимента, но и объема поставленной кабельной продукции, не принимается апелляционным судом, поскольку поставка кабельной продукции осуществлялась истцом, то есть ассортимент и объем поставляемой продукции мог изменить только сам истец, а ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке товара. В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товар по товарной накладной считается принятым, на что суд указал в решении.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением ошибочно поставленной истцом кабельной продукции.

Факт полной оплаты (путем предоплаты) поставленной в рамках договора N 120/11 продукции отражен в решении судом, указавшим что оплата произведена на основании решения по делу NА56-36260/2012, обязательства по оплате товара прекращены в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для повторного взыскания суммы, указанной в товарной накладной N 22 от 16.04.2013, не имеется.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина