Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-5235/15 по делу N А56-43939/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А56-43939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартиросова А. Г. - Кудинова В.С. (доверенность от 14.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом "Ася Когель" Лапицкой З. В. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-43939/2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросов Александр Геннадиевич, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784736400062, ИНН 782570012202, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модный Дом "Ася Когель", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10н, ОГРН 1047833011918, ИНН 7838020671 (далее - Общество), о взыскании 101 700 руб. неосновательного обогащения - стоимости переданной предпринимателем Обществу, но не возвращенной обратно обуви.

Решением от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 решение от 19.01.2015 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 60 800 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 13.04.2015, оставить без изменения решение от 19.01.2015.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что одна пара обуви возвращена предпринимателю. Указанное обстоятельство опровергается тем фактом, что представитель ответчика представил в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций все три пары обуви и по окончании разбирательства унес их.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 предприниматель передал Обществу три пары женской обуви общей стоимостью 101 700 руб. на срок до 12.05.2014 для проведения фотосессии.

В гарантийном письме Общество обязалось обеспечить сохранность, в том числе, товарного вида, отсутствие каких-либо следов эксплуатации и своевременный возврат переданных вещей.

В случае нарушения указанных гарантий, Общество обязалось возместить причиненный ущерб в размере полной стоимости вещей.

Общество 12.05.2014 попыталось возвратить имущество предпринимателю, однако тот отказался принимать его, ссылаясь на наличие дефектов и следов эксплуатации, выявленные при осмотре. При этом представитель Общества отказался письменно зафиксировать факт наличия таких недостатков.

В письме от 20.05.2014 предприниматель потребовал от Общества вернуть имущество не позднее 24.05.2014.

Поскольку названное требование было оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что ему была передана обувь уже с дефектами и следами эксплуатации.

Суд первой инстанции, установив, что переданное имущество не возвращено Обществом, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом, посчитав, что одна пара обуви (кеды) возвращена предпринимателю, удовлетворил заявленные требования только в части взыскания стоимости двух других пар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель передал Обществу три пары обуви общей стоимостью 101 700 руб. для поведения фотосъемки.

При осмотре, проведенном при возврате обуви, представитель предпринимателя выявил дефекты и следы эксплуатации на двух парах из трех.

Посчитав, что указанные дефекты являются существенными и делают невозможной реализацию обуви, предприниматель отказался от ее приемки и отразил указанные обстоятельства в гарантийном письме.

Между тем в названном письме не отражено наличие каких-либо недостатков третьей пары (кед).

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что гарантийное письмо подтверждает факт возврата указанной пары предпринимателю, отказал во взыскании ее стоимости.

Однако названный вывод суда опровергается материалами дела, а кроме того из аудиозаписей судебных заседаний следует, что представитель Общества приносил все три пары обуви в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций - таким образом, ни одна из пар обуви не была возвращена предпринимателю.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не повлек вынесения неверного решения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что отказ предпринимателя от приемки двух пар обуви обоснован наличием недостатков, в то время как доказательства наличия недостатков третьей пары обуви (кед) в материалы дела не представлены.

Таким образом, от приемки третей пары (кед) предприниматель уклонился необоснованно.

При указанном положении основания для взыскания с Общества стоимости указанной пары отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-43939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева