Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-6320/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-43939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудинова В.С. по доверенности от 10.05.2014 г.,

от ответчика (должника): Лапицкой З.В. по доверенности от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6320/2015) ООО "Модный дом "Ася Когель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-43939/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадиевича

к ООО "Модный дом "Ася Когель"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросов Александр Геннадиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модный Дом "Ася Когель" (далее - Общество) о взыскании 101 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Модный дом "Ася Когель" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что истец отказался принимать обратно обувь по надуманным причинам.

Предприниматель Мартиросов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Мартиросов А.Г. 07.05.2014 передал Обществу товар - обувь на сумму 101 700 руб., а Общество - гарантийным письмом обязалось обеспечить сохранность и своевременный возврат товара, предоставленного для фотосессии на срок с 07.05.2014 по 12.05.2014.

Поскольку товар истцу возвращен не был, Предприниматель направил ответчику письмо от 20.05.2014 с требованием вернуть товар в срок не позднее 24.05.2014.

Ссылаясь на то, что товар Обществом возвращен не был, Мартиросов А.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 101700 руб., доказательства возврата товара истцу или оплаты товара отсутствуют, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из представленного в деле гарантийного письма, при возврате товара, администратором магазина Mania Grandiosa Ипометовой С.С. установлено, что пара обуви N 2 и пара обуви N 3 имеют дефекты, при этом пара обуви N 1, представленная Обществом, дефектов не имеет. Таким образом, указанный документ является доказательством возвращения Мартиросову А.Г. пары обуви N 1 "кеды артикул 17292", стоимостью 40900 руб. Следовательно, оснований для взыскания с Общества стоимости указанной пары обуви не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 60800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-43939/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Модный дом "Ася Когель" в пользу ИП Мартиросова А.Г. 60800 руб. неосновательного обогащения, 2421 руб 84 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Мартиросова А.Г. в пользу ООО "Модный дом "Ася Когель" 1206 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина