Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-3638/15 по делу N А26-10818/2012

30 июля 2015 г.

Дело N А26-10818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-13470 настоящее постановление отменено

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 347-ПЭК16 названное определение отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Раевского Константина Витальевича Данилова И.Н. (доверенность от 29.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Тороповой М.Л. (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-10818/2012,

установил:

Раевский Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1021000859846, ИНН 1003005062 (далее - Общество), о взыскании, с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), невыплаченной действительной стоимости доли выбывшего участника в размере 1 630 075 руб.

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, с Общества в пользу Раевского К.В. взыскано 1 630 075 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.12.2014 и постановление от 15.04.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что для определения действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале Общества была проведена, в числе прочих действий оценка рыночной стоимости одной обыкновенной акции из неконтрольного пакета акций открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога").

Общество отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно невозможности применения понижающих коэффициентов на неконтрольный характер и недостаточную ликвидность при определении стоимости миноритарного пакета акций ОАО "Кондопога".

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Раевского К.В. стоимость доли в уставном капитале, по мнению Общества, определена исходя из нерыночной стоимости активов Общества и значительно превышает рыночную стоимость указанной доли.

Раевский К.В. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Раевского К.В. возражал против ее удовлетворения.

Как установлено судами на основании материалов дела, Раевский К.В. до 29.11.2010 являлся участником Общества, ему принадлежала доля в размере 15% уставного капитала.

После выхода Раевского К.В. из состава участников Общества ему была выплачена стоимость доли в уставном капитале в размере 14 522 845 руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, Раевский К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21.02.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале Общества в размере 15% с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее - ЗАО "РДЦ"), принадлежавших Обществу по состоянию на 29.11.2010.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2014 N 1616/14 действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале Общества в размере 15% с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога", принадлежавших Обществу по состоянию на 29.11.2010, составляет 3 086 000 руб. При этом в пункте 11 раздела 1.5 заключения от 20.05.2014 N 1616/14 отмечено, что в расшифровке активов и пассивов Общества на 30.09.2010 отсутствуют сведения о наличии у Общества акций ЗАО "РДЦ", поэтому в дальнейших анализе и расчетах акции ЗАО "РДЦ" экспертом не учитывались.

Установив, что при определении действительной стоимости спорной доли экспертом применены понижающие коэффициенты как при определении рыночной стоимости принадлежащего Обществу пакета акций ОАО "Кондопога", так и при установлении стоимости доли вышедшего участника и что стоимость указанной доли без учета указанных коэффициентов составляет 18 323 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Раевского К.В. в уточненном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 устава Общества также предусмотрено право участника в любое время выйти из него независимо от согласия других участников.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае для определения действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале Общества назначена судебная экспертиза, при этом действительная стоимость указанной доли определялась экспертом с учетом рыночной стоимости принадлежавших Обществу акций ОАО "Кондопога".

Из материалов дела следует, что, определяя рыночную стоимость указанных акций, эксперт применил понижающие коэффициенты в связи с неконтрольным характером принадлежащего Обществу пакета акций ОАО "Кондопога" и его низкой ликвидностью, с учетом чего стоимость чистых активов Общества по состоянию на 29.11.2010 составила 42 545 000 руб.

Определяя действительную стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале Общества в размере 15% как части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру названной доли, эксперт также применил понижающие коэффициенты в связи с неконтрольным характером принадлежавшей истцу доли и ее низкой ликвидностью.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения понижающих коэффициентов как при определении рыночной стоимости принадлежащего Обществу пакета акций ОАО "Кондопога", так и при расчете действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале Общества.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что нормы Закона об обществах не предусматривают использования повышающих или понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, примененных экспертами, а также на сложившуюся судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части расчета действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале Общества основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем указанные положения не могут быть применены при определении размера чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в виде пакета акций ОАО "Кондопога".

Норма пункта 2 статьи 14 Закона об обществах не подлежит применению при определении рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью в виде пакета акций или доли участия в ином хозяйственном обществе.

Закон об обществах не исключает возможности применения корректирующих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью имущества в виде пакета акций акционерного общества. Выводов, исключающих применение таких коэффициентов в сложившейся судебной практике, в том числе в приведенном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержится.

Напротив, применение таких коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. Так, в пункте 5.2 методических рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных 25.11.2011 комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков, не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и премий), обусловленных характером пакета (контрольный/неконтрольный) или его ликвидностью.

Приведенные истцом в отзыве на кассационную жалобу доводы о недопустимости применения понижающих коэффициентов со ссылками на статьи 75, 79, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные нормы регулируют порядок обязательного выкупа акций общества самим обществом или его акционерами в случае наступления определенных событий.

Тогда как размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью для целей выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику определяется с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного на его балансе.

Под рыночной стоимостью пакета акций открытого акционерного общества понимается та цена, по которой лицо, не обязанное продать согласилось бы реализовать имущество, а лицо, не обязанное покупать, приобрело бы его.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исключения понижающих коэффициентов, примененных оценщиком при определении рыночной стоимости принадлежащего Обществу пакета акций ОАО "Кондопога".

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд первой инстанции правильно указал, что ошибочное применение экспертом понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале Общества не лишает заключение эксперта доказательственного значения. Согласно указанному заключению стоимость активов Общества с учетом рыночной стоимости принадлежавшего ему пакета акций ОАО "Кондопога" составляет 42 545 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале в размере 15% составляет 6 381 750 руб. (42 545 000 руб. х 0,15).

Как установлено судом первой инстанции, Общество в счет выплаты действительной стоимости доли уплатило Раевскому К.В. 14 522 845 руб.

Поскольку Общество уплатило Раевскому К.В. сумму, превышающую определенную с учетом экспертного заключения действительную стоимость принадлежавшей ему доли, в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент окончательного определения истцом размера исковых требований, составлял 29 300 руб. 75 коп., относятся на истца.

С учетом того, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Раевский К.В. уплатил 20 000 руб. государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9300 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В таком же порядке подлежат распределению 150 000 руб. расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением экспертизы: с Раевского К.В. в пользу Общества следует взыскать 150 000 руб. расходов.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Раевского К.В. в пользу Общества также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А26-10818/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Раевского Константина Витальевича в доход федерального бюджета 9300 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Раевского Константина Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1021000859846, ИНН 1003005062, 6000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а также 150 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец