Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-4358/15 по делу N А42-4685/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А42-4685/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Уварова В.М. (доверенность от 05.05.2015 N 51 АА 0547922),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А42-4685/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, дом 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766, о признании недействительным решения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" от 10.06.2014 об отказе в совершении регистрационных действий в связи с заменой номерного агрегата (кузова) автомобиля марки УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак А291ВХ51.

Определением суда от 04.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский", место нахождения: 184230, Мурманская область, город Полярный Зори, улица Ломоносова, дом 16, ОГРН 1025100817477, ИНН 5117100380 (далее - Отдел).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2015 решение от 19.11.2014 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил об изменении наименования на акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 2, листы 15 - 16).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.03.2015 и оставить в силе решение от 19.11.2014.

По мнению подателя жалобы, замена кузова автомобиля с целью восстановления свойств транспортного средства не является изменением его конструкции, что согласуется с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (далее - Приказ N 1240), положениями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (издание восьмое, действовавшее на момент наступления страхового случая и дачи экспертами заключений). Кроме того, Общество считает необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем экспертного заключения Института безопасности дорожного движения о возможности замены кузова и документов, подтверждающих осуществление работ по замене специализированной организацией, поскольку Отдел изначально не требовал указанные документы, а их отсутствие не явилось причиной отказа в совершении регистрационных действиях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль 2001 года изготовления модели УАЗ-22069-04 с государственным регистрационным знаком А291ВХ51, идентификационным номером (VIN) ХТТ22069010013470, двигателем N YМ34218-10406354, шасси (рама) N 10012589, кузовом (кабина, прицеп) N 10013470, цветом кузова (кабины, прицепа) - белая ночь. На указанное транспортное средство оформлен паспорт транспортного средства от 02.07.2004 серии 51КС N 138422.

Поскольку кузов автомобиля утратил свои потребительские свойства и требовал замены, Общество по договору купли-продажи от 13.01.2014 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗИС" номерной агрегат - кузов 2206 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 220600D0220448, модель 2206-00-5000010-32, стоимостью 279 081 руб. Приобретенный кузов установлен на автомобиль взамен пришедшего в негодность.

После замены кузова собственными силами Общество 21.04.2014 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о внесении в регистрационные документы транспортного средства соответствующих изменений регистрационных данных, связанных с произведенной заменой кузова автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления Отделом 10.06.2014 принято решение об отказе Обществу в совершении регистрационных действий, связанных с заменой кузова на автомобиле. Основанием для принятия такого решения послужил вывод о том, что заявленное изменение конструкции транспортного средства фактически приведет к утрате базового транспортного средства и невозможности его идентификации с транспортным средством, образованным в результате изменения конструкции, что является недопустимым.

Полагая, что отказ уполномоченного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации Обществом произведена замена пришедшего в негодность кузова УАЗ-22069-04 2001 года выпуска на кузов УАЗ-2206 2013 года выпуска. Однако в материалы дела не представлены технические характеристики замененного кузова, позволяющие его идентифицировать и определить степень соответствия кузову, пришедшему в негодность, с учетом разницы в периоде их изготовления. Кроме того, при замене кузова автомобиля модели УАЗ-22069-04 с идентификационным номером (VIN) ХТТ22069010013470 на кузов УАЗ-2206 с идентификационным номером (VIN) 220600D0220448 базовое транспортное средство с идентификационным номером (VIN) ХТТ22069010013470 утрачивается; вместо него создается новое транспортное средство с иными идентификационными характеристиками. При этом работы по замене кузова произведены Обществом самостоятельно, а не сертифицированной организацией, имеющей право производить такие работы; документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ, а также свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности не представлены.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001).

Согласно пункту 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В пункте 5 Технического регламента определено, что базовым транспортным средством является транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства является документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III), в том числе оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 - 83).

Министерство внутренних дел Российской Федерации Приказом N 1240 утвердило Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Порядок контроля) и Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Наставления).

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (пункт 3 Порядка контроля), под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 Наставлений).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что кузов автомобиля 2001 года выпуска модели УАЗ-22069-04 с идентификационным номером (VIN) ХТТ22069010013470 заменен на кузов УАЗ-2206 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 220600D0220448, суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, сделал вывод о том, что при такой замене были затронуты конструктивные особенности автомобиля, в результате чего базовое транспортное средство прекратило свое существование.

На основании изложенного апелляционный суд указал, что такая замена фактически привела к невозможности идентифицировать спорное транспортное средство, поскольку при этом его идентификационные номера были утрачены. В результате замены кузова и соответствующего идентификационного номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер (VIN), состоящий из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера (VIN), присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать возможность не только дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и получить достоверную информацию о транспортном средстве путем расшифровки его идентификационного номера (VIN).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, в процессе производства регистрационного действия.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае в результате замены кузова автомобиль фактически утратил основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Ссылка Общества на письмо открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" от 09.10.2014 N 05-596/12 (том дела 1, лист 100) обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены технические характеристики замененного кузова, позволяющие его идентифицировать и определить степень соответствия кузову, пришедшему в негодность, учитывая разницу в периоде их изготовления (2001 и 2013 годы).

Материалами дела подтверждается, что Общество не представило доказательств того, что новый кузов УАЗ-2206 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 220600D0220448 имеет сертификаты соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что работы по замене кузова произведены сертифицированной организацией, имеющей право выполнять такие работы, а также документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Работы по замене осуществлены собственными силами Общества.

При этом доказательства того, что они произведены в соответствии с Техническим регламентом, в дело не представлены. В отношении спорного транспортного средства не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей, предусмотренной законодательством процедуры.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения Отдела действующим нормам и привалам и отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии Общества с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Поскольку апелляционным судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В платежном документе, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в качестве получателя средств должно быть указано Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу), ее номер счета, реквизиты и банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

Общество с кассационной жалобой представило платежное поручение от 12.05.2015 N 03478 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в котором указало: в графе "получатель платежа" - УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу), реквизиты этого получателя, банк получателя - Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург.

Таким образом, Общество уплатило в безналичном порядке государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, поэтому указанное платежное поручение как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

Поскольку государственная пошлина считается неуплаченной, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А42-4685/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, дом 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая