Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-4823/15 по делу N А56-60987/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А56-60987/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Локтионовой О.В. (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60987/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В, пом. 20, ОГРН 1137847127626, (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В, пом. 22, ОГРН 1117847355328, (далее - ООО "Фаворит") 20 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании заказов-нарядов N А000000415 от 18.04.2014, А000000496 от 28.04.2014, А000000593 от 12.05.2014, А000000681 от 23.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Атлант" взыскано 20 400 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные заказы-наряды представителями ответчика не подписаны, следовательно, выполненные по ним работы ответчик не принимал. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части негативных последствий не проведения экспертизы подписей.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Атлант" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец выполнял работы для ответчика, что подтверждается заказами-нарядами, подписанными обеими сторонами.

В связи с неоплатой истец направил в адрес ответчика письмо от 25.08.2014 N 29, в котором уведомил об имеющейся задолженности и просил оплатить ее до 31.08.2014.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 20 400 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что в связи с недостатками в оформлении заказов-нарядов работы не выполнялись, поскольку доверенность б/н от 07.03.2014, выданная водителю Рузметову Б.С. на получение от ООО "Атлант" материальных ценностей по заказам-нарядам от 18.04.2014 и от 28.04.2014, выполнена разными людьми, а подпись генерального директора Ермолина А.М. не соответствует его действительной подписи.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела, поскольку для исследования подписей требуется применение специальных знаний. Суд также принял во внимание, что стороны о проведении экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2014 по май 2014 сторонами были оформлены заказы-наряды, содержащие существенные условия договора, на основании которых исполнителем были оказаны соответствующие работы, которые были приняты заказчиком.

Заказы-наряды от 28.04.2014 N А000000496 и от 18.04.2014 N А000000415, подписаны со стороны заказчика Рузметовым Б.С.

В материалы дела представлена доверенность от 07.03.2014 на получение от ООО "Атлант" материальных ценностей по указанным заказам-нарядам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о несоответствии подписи директора Ермолина А.М. ошибочным, поскольку для исследования подписей требуется применение специальных знаний, которыми суд не обладает.

Как следует из материалов дела, сторонами не заявлялось о проведении экспертизы для исследования подписей. Заявление о фальсификации указанных документов в надлежащим порядке также не заявлено.

Заказ-наряд от 12.05.2014 N А000000593 подписан со стороны заказчика также Рузметовым Б.С.

В материалы дела представлена доверенность от 12.05.2014 на получение от ООО "Атлант" материальных ценностей по указанному заказу-наряду.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в тексте данной доверенности расшифровки подписи лица, выдавшего доверенность, поскольку она заверена печатью ООО "Фаворит".

Заказ-наряд от 23.05.2014 N А000000681 подписан со стороны заказчика Алексеевым.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела доверенности на Алексеева, поскольку подпись указанного лица заверена печатью ООО "Фаворит".

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заявление о фальсификации вышеперечисленных документов в надлежащим порядке ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком по заказам-нарядам от 28.04.2014 N А000000496, от 18.04.2014 N А000000415, от 12.05.2014 N А000000593 и от 23.05.2014 N А000000681, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые посчитал достаточными.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьи 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-60987/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова