Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4291/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-60987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Максимова С.А.

от ответчика (должника): Гусева М.А. по доверенности от 22.08.2014, Локтионовой О.В. по доверенности от 22.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4291/2015) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-60987/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Атлант"

к ООО "Фаворит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1137847127626, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В, пом. 20; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1117847355328, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп.2, лит. В, пом. 22; далее - ответчик) 20 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании заказ-нарядов N А000000415 от 18.04.2014, N А000000496 от 28.04.2014, N А000000593 от 12.05.2014, N А000000681 от 23.05.2014.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебные акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о том, что Истец выполняет работы для Ответчика, а ответчик принимает и оплачивает их.

Выполнение работ подтверждается заказами-нарядами, подписанными обеими сторонами.

25.08.2014 в связи с отсутствием поступления денежных средств от ответчика, истец направил в его адрес ценное письмо от 25.08.2014 N 29, в котором уведомил об имеющейся задолженности и просил оплатить ее до 31.08.2014.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 20 400 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что доверенность б/н от 07.03.2014, выданная водителю Рузметову Б.С. на получение от ООО "Атлант" материальных ценностей по заказ-нарядам от 18.04.2014 и N А000000496 от 28.04.2014 выполнена разными людьми. Подпись генерального директора Ермолина А.М. не соответствует его действительной подписи.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из пункта 3 статьи 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2014 по май 2014 сторонами были оформлены заказы-наряды, содержащие существенные условия договора, на основании которых исполнителем были оказаны соответствующие работы, которые были приняты заказчиком.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в связи с недостатками в оформлении заказ-нарядом работы выполнены не были.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела в доказательство выполнения работ сторонами представлены заказ-наряд от 28.04.2014 N А000000496, N А000000415 от 18.04.2014, подписанная со стороны заказчика Рузметовым Б.С.

В материалы дела, как правомерно отметил суд первой инстанции, представлена доверенность от 07.03.2014 на получение от ООО "Атлант" материальных ценностей по заказ-нарядам N А000000415 от 18.04.2014 и N А000000496 от 28.04.2014.

В тоже время вывод суда первой инстанции, что подписи выполнены разными лицами не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами не заявлялось о проведении экспертизы для исследования подписей.

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия этого обстоятельства относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что заключение эксперта составляется с применением специальных знаний, которыми не обладает суд, для исследования подписей также требуется применение специальных знаний.

Заявления о фальсификации указанных документов в надлежащим порядке заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком были приняты работы по заказ-нарядам от 28.04.2014 N А000000496, N А000000415 от 18.04.2014.

Доводы ответчика о подписании части товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченными лицами, приведенные в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

В представленных в дело заказ-нарядах указаны дата и номер их составления, наименование, количество, цена проделанных работ, содержатся подписи представителей заказчика и исполнителя. Большинство указанных документов также содержат оттиски печати (штампа) ответчика.

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию ответчика, сделал вывод, что в доверенности б/н от 12.05.2014 к заказ-наряду N А000000593 от 12.05.2014 отсутствует расшифровка подписи лица, выдавшего доверенность., в связи с чем в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заказ-наряд и доверенность действителен при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в доверенности расшифровки подписи лица, не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя.

Сведения о заявлении в установленном порядке ООО "Ивановское Подворье" о фальсификации доверенности б/н от 12.05.2014 к заказ-наряду N А000000593 от 12.05.2014 и заказ-наряда N А000000593 от 12.05.2014 в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, опровергающие факт поставки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договором на оказание юридических услуг N 14 от 15.03.2014, дополнительное соглашение N 6 от 01.09.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 458 от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание оказанную Истцу юридическую помощь его представителем, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое потратил представитель на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, связанных с подготовкой позиции по иску, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов в размере 10 000 рублей соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-60987/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1117847355328, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.10, корп.2, лит. В, пом. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1137847127626, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В, пом. 20) 20 400 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова