Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5837/15 по делу N А52-3497/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А52-3497/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2015 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-3497/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технофор", место нахождения: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 22, ОГРН 1066027043752, ИНН 6027096685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной таможенной службе, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании 1 034 826 руб. 51 коп. убытков, в том числе 100 000 руб. стоимости юридических услуг по договору от 20.12.2013 N 12/01/13, 6011 руб. 40 коп. расходов на хранение товара, 9270 руб. стоимости утраченного товара, 4500 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы и экспедицию товара, 116 045 руб. 11 коп. упущенной выгоды, в том числе 6041 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды, 595 000 руб. суммы займов, взятых на погашение кредита, и 104 000 руб. процентов по займам, а также 100 000 руб. ущерба от потери деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Псковская таможня, место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня) и закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1036000317693, ИНН 6027077428 (далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков").

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования Общества удовлетворены частично. В пользу Общества с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано 70 000 руб. убытков, а также 1579 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационных жалобах ФТС и Таможня, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат нормам материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 18.02.2015 и постановление от 29.04.2015 в части удовлетворенных требований истца, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податели жалоб указывают, что в договоре оказания консультационно-юридических услуг от 20.12.2013 N 12/01/13 стоимость каждого вида услуг не определена и суд был не вправе произвольно устанавливать сумму, подлежащую взысканию, в отсутствие документального подтверждения стоимости услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Кроме того, ФТС и Таможня ссылаются на чрезмерность взыскиваемых расходов и полагают, что истец не обосновал размер заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы своей жалобы.

ЗАО "РОСТЭК-Псков" представило в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыв на кассационные жалобы ФТС и Таможни.

Таможня в ходатайстве от 28.07.2015 просит рассмотреть жалобы без участия ее представителя, доводы жалоб поддерживает.

Таможня и ЗАО "РОСТЭК-Псков" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в Таможню декларацию на товары N 10209090/270813/0009163 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров - "автомобильные каталитические нейтрализаторы выхлопного газа, бывшие в употреблении, всего 971 шт.". В 33 графе ДТ Общество указало код товаров согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 8421 39 600 9 "Центрифуги, включая центробежные сушилки: оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: -- прочее: --- оборудование и устройства для фильтрования или очистки прочих газов: ---- посредством каталитического процесса: ----- прочее".

В ходе таможенного досмотра таможенным органом выявлено, что вывозимые товары не пригодны к дальнейшему использованию по прямому назначению, в связи с этим Таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.09.2013 N 347/02-2013 исследованные образцы товара представляют собой отработанные автомобильные каталитические нейтрализаторы выхлопного газа (автокатализаторы), в составе рабочей поверхности которых содержится платина и палладий, имеющиеся следы эксплуатации и механические повреждения не позволяют использовать исследованные образцы по прямому назначению, однако эти образцы могут являться источником для получения вторичных драгоценных металлов.

На основании указанного заключения эксперта Таможня приняла решение от 09.09.2013 N 10209000-44-17.1/000197 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 7112 99 000 0 ТН ВЭД ТС "Отходы и лом драгоценных металлов, или металлов, плакированных драгоценными металлами, прочие отходы и лом, содержащие драгоценный лом или соединения драгоценных металлов, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов: - прочие: -- прочие".

Изменение кода ТН ВЭД ТС привело к увеличению суммы причитающихся к уплате таможенных платежей, кроме того, законодательством Таможенного союза установлены ограничения на вывоз указанных товаров - требуется лицензия уполномоченного органа Российской Федерации, которая при таможенном декларировании Обществом не представлена.

Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях N 10209000-1017/2013 и 10209000-1018/2013, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Таможенным органом проведено административное расследование по обоим делам и 10.10.2013 составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные протоколы и материалы дел переданы в Псковский городской суд Псковской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 04.12.2013 суд объединил эти административные производства в одно.

В тоже время названное решение Таможни о классификации товаров признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено решением Северо-Западного таможенного управления от 30.01.2014 N 10200000/300114/4.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 07.03.2014 производства по данным административным делам прекращено за отсутствием в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Псковского областного суда от 14.04.2014 постановление Псковского городского суда Псковской области от 07.03.2014 оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания 70 000 руб. и взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в указанной сумме в связи с оплатой юридических услуг по участию в производстве по делам об административных правонарушениях, а также 1579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в обжалуемой части решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы в связи с оплатой юридических услуг по участию в производстве по делам об административных правонарушениях понесены истцом на основании договора от 20.12.2013 N 12/01/13 на консультационно-юридическое обслуживание, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - ООО "БЕТТА") для защиты своих интересов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемой ситуации дела N 10209000-1017/2013 и 10209000-1018/2013 об административных правонарушениях, в рамках которых Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрены Псковским городским судом Псковской области и Псковским областным судом.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг Общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как указано выше, Общество заключило с ООО "БЕТТА" договор от 20.12.2013 N 12/01/13 на консультационно-юридическое обслуживание.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1 названного договора ООО "БЕТТА" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Обществу (заказчику) консультационно-юридические услуги по делам об административных правонарушениях N 10209000-1017/2013 и 10209000-1018/2013 и услуги по обжалованию квалификационного решения от 09.09.2013 N 10209000-44-17.1/000197, а именно: консультирование заказчика по вопросам таможенного, административного, уголовного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, представление интересов заказчика в государственных, муниципальных и иных учреждениях на территории Российской Федерации, а также в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Псковской области.

Стоимость услуг ООО "БЕТТА", оказанных Обществу по названному договору, составила 100 000 руб., о чем сторонами договора подписан соответствующий акт от 04.07.2014 N 7.

Общество оплатило оказанные ООО "БЕТТА" услуги в полном объеме платежным поручением от 12.08.2010 N 600333.

Таким образом, в данном случае Общество для восстановления своего права, нарушенного Таможней, понесло определенные расходы.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами установлено, что постановлением Псковского городского суда Псковской области от 07.03.2014 производство по делам N 10209000-1017/2013 и 10209000-1018/2013 прекращено за отсутствием в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дела об административном правонарушении, которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными, а, следовательно, Обществом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у него убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования истца обоснованы по праву и размеру в части взыскания 70 000 руб. При этом, сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. из взыскиваемой суммы исключена, поскольку договором от 20.12.2013 N 12/01/13 предусмотрены, в том числе услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде решения Таможни о классификации товаров согласно ТН ВЭД ТС, расходы на оплату которых подлежат возмещению в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

При этом суд первой инстанции, указав, что названным договором предусмотрено три предмета для оказания юридических услуг (два дела об административном правонарушении и одно - об оспаривании решения о классификации товара), определил размер подлежащих взысканию расходов, разделив общую сумму договора (100 000 руб.) на 3, тем самым, определив среднее арифметическое - 70 000 руб.

Однако, данный расчет является необоснованным с учетом следующих существенных обстоятельств, которые не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В подтверждение оказания услуг и понесенных расходов Общество представило подписанный сторонами договора акт от 04.07.2014 N 7 и платежное поручение от 12.08.2014 N 600333 об оплате юридических услуг по договору от 20.12.2013 N 12/01/13 на сумму 100 000 руб.

Согласно названному акту исполнитель (ООО "БЕТТА") оказал Обществу по договору консультационно-юридические услуги по указанному договору.

Однако ни из этого документа, ни из самого текста договора не следует, какие именно услуги оказывались Обществу в связи с возбуждением Таможней в отношении Общества указанных дел об административных правонарушениях, с последующим их рассмотрением в судах общей юрисдикции, а также их стоимость.

В обязанности исполнителя по договору от 20.12.2013 N 12/01/13, а значит и в стоимость услуг по договору, в числе прочего, входит консультирование заказчика по вопросам таможенного, административного, уголовного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, представление интересов заказчика в государственных, муниципальных и иных учреждениях на территории Российской Федерации, а также в Арбитражном суде Псковской области.

В тоже время эти расходы не являются расходами на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, которые на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Более того, независимо от составленного лицом, участвующим в деле, и его представителем акта об оказанных юридических услугах, судам необходимо проверять фактический объем этих услуг (в том числе доказательства, которые собрала сторона по делу; объем письменных документов, подготовленных стороной; процессуальные действия, совершенные стороной).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг конкретными представителями Общества. Не имеются в материалах дела и заверенные копии доверенностей представителей на участие в делах N 102090000-1017/2013 и 10209000-1018/2013.

В деле имеется решение Псковского областного суда от 14.04.2014 по делу N 12-68 на 2 листах, хотя текст решения состоит из 10 листов, в связи с чем сделать вывод в совокупности о конкретном объеме фактически оказанных услуг по договору от 20.12.2013 N 12/01/13 не представляется возможным (том 2, лист дела 95).

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представило в материалы дела доказательств совершенных его представителями действий в рамках рассмотрения споров в судах общей юрисдикции, а также их конкретной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ФТС и Таможни о том, что суд первой инстанции был не вправе произвольно устанавливать сумму, подлежащую взысканию, в отсутствие документального подтверждения стоимости услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, подлежит установлению объем фактически оказанных Обществу услуг, их стоимости, процессуальных действий, совершенных стороной и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А52-3497/2014 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технофор" 70 000 руб. убытков и 1579 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова