Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-725/15 по делу N А13-4431/2013

31 июля 2015 г.

Дело N А13-4431/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Платонова Игоря Николаевича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Платонова И.Н. - Калачева Алексея Игоревича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-4431/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Молодежная ул., д. 29, ОГРН 1023502290712, ИНН 3523001117 (далее - Комбинат), введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 24.09.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества 15.05.2014 конкурсный управляющий должника Гамичев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи мотолодок и лодочных моторов от 25.10.2011, заключенного Комбинатом и Платоновым Игорем Николаевичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Комбината следующего имущества:

1) мотолодки Alumacraft (PBE 88 - 76), инв. N 330035;

2) мотолодки Alumacraft (PBE 88 - 79), инв. N 330038;

3) мотолодки Alumacraft (PBE 88 - 78), инв. N 330037;

4) мотолодки Alumacraft (PBE 88 - 77), инв. N 330036;

5) мотолодки Alumacraft (PBE 88 - 75), инв. N 330034;

6) мотолодки Alumacraft (PBE 92 - 52), инв. N 330051;

7) мотолодки Alumacraft (PBE 92 - 54), инв. N 330049;

8) мотолодки Alumacraft (PBE 92 - 48), инв. N 330050;

9) мотолодки Alumacraft (PBE 92 - 53), инв. N 330053;

10) мотолодки Alumacraft (PBE 92 - 50), инв. N 330052;

11) мотолодки Alumacraft (PBE 92 - 47), инв. N 330054;

12) мотолодки Alumacraft (PBE 92 - 49), инв. N 330055;

13) лодочного мотора Mercury 9.9, в количестве 12 штук;

14) лодочного мотора Suzuki DF90, в количестве 12 штук.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 (судья Олькова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 определение от 10.10.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Платонов И.Н. (г. Череповец) и исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Платонова И.Н. в кассационных жалобах просят отменить постановление от 30.03.2015 и оставить в силе определение от 10.10.2014, указывая, что вывод апелляционного суда о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует материалам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 30.03.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинатом (продавец) и Платонов И.Н. (покупатель) 25.10.2011 заключили договор купли-продажи мотолодок и лодочных моторов (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар:

- мотолодку Alumacraft (PBE 88 - 76), инв. N 330035;

- мотолодку Alumacraft (PBE 88 - 79), инв. N 330038;

- мотолодку Alumacraft (PBE 88 - 78), инв. N 330037;

- мотолодку Alumacraft (PBE 88 - 77), инв. N 330036;

- мотолодку Alumacraft (PBE 88 - 75), инв. N 330034;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92 - 52), инв. N 330051;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92 - 54), инв. N 330049;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92 - 48), инв. N 330050;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92 - 53), инв. N 330053;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92 - 50), инв. N 330052;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92 - 47), инв. N 330054;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92 - 49), инв. N 330055;

- лодочные моторы Mercury 9.9, в количестве 12 штук;

- лодочные моторы Suzuki DF90, в количестве 12 штук;

- полные комплекты ходового тента, виниловое покрытие палубы, тросы управления.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость имущества составляет 12 418 310 руб. 50 коп. Порядок оплаты установлен в пункте 4.2 договора, по которому оплата товара покупателем осуществляется безналичным путем в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара (накладной).

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2011 лодки и лодочные моторы переданы Комбинатом Платонову И.Н.

На основании указанного договора поименованные в нем мотолодки в реестре государственной регистрации маломерных судов 02.02.2012 сняты с учета, а 29.02.2012 зарегистрированы на имя Платонова И.Н.

Комбинат (кредитор), общество с ограниченной ответственностью "Рыбинка" (далее - ООО "Рыбинка") и Платонов И.Н. (новый должник) 01.10.2012 заключили договор N ПИН/501-12 о переводе долга, согласно которому Платонов И.Н. принимает на себя все обязательства ООО "Рыбинка" по претензии по договору купли-продажи лодок от 28.05.2008, заключенному между Комбинатом и ООО "Рыбинка". Сумма долга составила 12 169 490 руб. 50 коп.

Соглашением от 29.12.2012 о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований Платонов И.Н. и Комбинат зачли задолженность Платонова И.Н. по договору от 01.10.2012 N ПИН/501-12 на сумму 12 169 490 руб. 50 коп. в счет задолженности Комбината по договорам займа, заключенным с Платоновым И.Н. в 2009 - 2011 г.г.

Заявление должника о своем банкротстве принято судом 06.05.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 25.10.2011 между Комбинатом и Платоновым И.Н., является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что Платонов И.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что на 01.10.2011 активы Комбината превышали размер его кредиторской задолженности и надлежащих доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не представлено.

Апелляционный суд отменил определение от 10.10.2014 и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности и на момент ее совершения у Комбината имелся признак неплатежеспособности; принял во внимание, что соглашение от 29.12.2012 о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований, заключенное между Платоновым И.Н. и Комбинатом, признано недействительным определением от 12.09.2014, вступившим в законную силу; обязательство по оплате приобретенного имущества Платоновым И.Н. не исполнено; Платонов И.Н. являлся заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделки являлся акционером Комбината, которому принадлежало 20 844 акций, составлявших 84,33 % уставного капитала.

В связи с этим апелляционный суд заключил, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2011 стоимость его активов (675 416 000 руб.) превышала кредиторскую задолженность (110 750 000 руб.).

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненном его временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, не содержится выводов о неплатежеспособности Комбината в период совершения оспариваемой сделки, а напротив, указывается, что в 2011 году степень платежеспособности Комбината повышалась, должник работал прибыльно и имел нераспределенную прибыль, покрывал собственные расходы продажами, существовал за счет выручки, а не за счет увеличения задолженности перед кредиторами.

В обоснование наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки апелляционный суд сослался на то, что у Комбината имелись не исполненные с 2010 года обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований соответствующих кредиторов в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Между тем в материалах обособленного спора не содержится сведений о том, что включенная в Реестр задолженность возникла у Комбината перед кредиторами в период, предшествующий оспариваемой сделке.

Определением от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) в Реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью, "Череповецкое молоко +" в размере 23 717 347 руб. 55 коп., а не требование общества с ограниченной ответственностью, "Череповецкое молоко" в размере 723 717 347 руб. 55 коп., при этом сведений о том, что указанная задолженность возникла до 25.10.2011, в определении не содержится.

В материалах обособленного спора также не имеется подтверждений того, что имевшаяся у должника в 2011 году кредиторская задолженность возникла вследствие недостаточности у него денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии у Комбината признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела, тогда как наличие такого признака является обязательным условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия такого признака является правильным.

В связи с изложенным на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 30.03.2015 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 10.10.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А13-4431/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Кадулин И.М. Тарасюк