Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-5862/15 настоящее постановление изменено

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А13-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Платонова Игоря Николаевича представителя Зингер Т.М. по доверенности от 20.05.2014, от арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича представителя Макаровой Т.А. по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года по делу N А13-4431/2013 (судья Олькова В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Молодежная, д. 29; ИНН 3523001117; ОГРН 1023502290712; далее - Комбинат, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 24.09.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич.

Конкурсный кредитор Платонов Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комбината Гамичева А.И., выразившиеся в необоснованном перечислении с расчетного счета должника денежных средств, без предоставления первичных документов, использовании конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов, использовании кассы для расчетов, нарушении порядка проведения инвентаризации, нарушении правил заполнения кассовых ордеров, нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, непредоставлении кредиторам отчетов об использовании денежных средств.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 26.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Платонов И.Н. с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2014 отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего Гамичева А.И. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не учел доводы об отсутствии документального подтверждения перечислений денежных средств с расчетного счета должника за период с 13.06.2013 по 20.01.2014, отсутствие первичных документов является нарушением действующего законодательства; выводы суда о том, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в использовании, кроме основного счета должника, и кассы, не противоречат статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), являются незаконными; расходование и основания выдачи из кассы денежных средств неизвестны; Гамичев А.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Комбината при проведении инвентаризации денежных средств должника, поскольку ее провел бухгалтер должника, который является заинтересованным лицом; выводы суда о возможном отступлении конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам необоснованны, арбитражным управляющим не представлены документы необходимости и важности нарушения очередности удовлетворения по текущим платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Платонова И.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гамичева А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" возражало против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2013 в отношении Комбината введена процедура наблюдения.

В период с 07.06.2013 по 24.01.2014 арбитражный управляющий Гамичев А.И. исполнял обязанности временного управляющего Комбината.

Из положений статей 2, 64 Закона о банкротстве следует, что при введении процедуры наблюдения хозяйственная деятельность должника не прекращается, а лишь вводятся соответствующие ограничения, руководитель должника автоматически не отстраняется, то есть продолжает осуществлять функции единоличного исполнительного органа юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа.

В период проведения в отношении Комбината процедуры наблюдения последний продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, руководитель должника не отстранялся. Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в отделении N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России", списывались денежные средства в счет оплаты услуг, уплаты коммунальных платежей и т.п. Банковские документы оформлялись руководителем и работниками бухгалтерии Комбината.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Гамичев А.И. не представил конкурсному кредитору первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств за период с 07.06.2013 по 20.01.2014, Платонов И.Н. просит признать неправомерными действия Гамичева А.И., поскольку последний нарушает законодательство и затрагивает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Требование о предоставлении в виде дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего Гамичева А.И. первичной бухгалтерской документации за период с 07.06.2013 по 20.01.2014, связанной с движением по расчетным счетам Комбината N 40702810712270100426, 407028101112270102846, 40702810312270006483, открытым в отделении открытого акционерного общества "Сбербанк России" в г. Туле, заявлено Платоновым И.Н. после предоставления соответствующей информации отделением открытого акционерного общества "Сбербанка России" - 12.12.2014.

Между тем по состоянию на 12.12.2014 Гамичев А.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината определением суда от 24.09.2014. Новым конкурсным управляющим утвержден Горшков Н.Н. на основании определения суда от 30.09.2014.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненадлежащим исполнения Гамичевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего Комбината, поскольку Гамичев А.И. таковым не был, он не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего, а документы, истребуемые заявителем, находились 12.12.2014 и находятся в настоящее время у нового конкурсного управляющего Горшкова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы в части незаконного использования кассы на Комбинате в процедуре конкурсного производства и неотражения в отчетах о движении денежных средств соответствующей информации о приходе и расходе денежных средств через кассу должника обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Комбинат использует один расчетный счет - N 40702810812270006572, открытый в отделении N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Соответственно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и уплата текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается арбитражным управляющим Гамичевым А.И., что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Комбината он вел расчеты через кассу Комбината.

Осуществление расчетов через кассу предприятия допускается при ведении хозяйственной деятельности предприятия, однако при процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не допускает этого, нарушение порядка ведения кассы не позволяет контролировать целевое расходование средств, поступающих в кассу должника. Тот факт, что должник в процедуре конкурсного производства продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, сам по себе не свидетельствует о необходимости осуществления значительного объема расчетов через кассу предприятия, исходя из того что такое расходование денежных средств, при отсутствии надлежащего отражения в отчетах управляющего, не позволяет конкурсным кредиторам должным образом осуществлять контроль за расходованием, а также вести надлежащий учет очередности исполнения всех текущих обязательств.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В силу пунктов 2, 4, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются дата и место составления отчета (заключения), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе об использовании кассы и движении денежных средств по кассе.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего Гамичева А.И. о своей деятельности и использовании денежных средств видно, что последний не отражал соответствующей информации об использовании кассы и о приходе и расходе денежных средств через кассу должника. Данный факт подтвержден и представителем Гамичева А.И. в ходе судебного разбирательства.

Поскольку императивные требования, содержащиеся в статье 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Комбината Гамичевым А.И. в полной мере не были соблюдены и, соответственно, его действия по использованию кассы должника следует признать нарушениями прав и законных интересов конкурсных кредиторов по осуществлению контроля за расходованием денежных средств, поступающих на Комбинат, из которых в том числе должна формироваться конкурсная масса для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела видно и не оспаривается арбитражным управляющим Гамичевым А.И., что последним была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, поскольку в первую очередь удовлетворялись требования кредиторов четвертой и третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно осуществления конкурсным управляющим Гамичевым А.И. расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 (абзаце третьем) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 60), соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу указанных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

В материалах дела усматривается, что на первом собрании кредиторов Комбината принято решение продолжать хозяйственную деятельность, связанную с производством продуктов питания населению. Комбинат до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность, производя на территории города Череповца Череповецкого района Вологодской области социально значимые молочные продукты питания.

Согласно выписке из расчетного счета Комбината N 40702810812270006572 нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам (в период с января по март 2014 года) связано с периодичностью платежей за молоко, поставленное контрагентами по договорам поставки для производства молочных продуктов; за электроэнергию, потребленную для производства молочных продуктов, и за услуги по техническому поддержанию оборудования, необходимого для производства молочных продуктов. Данные обстоятельства напрямую связаны с сохранением рабочих мест, предотвращением увольнения работников по их инициативе и выплатой заработной платы работникам должника.

Из представленной выписки кредитного учреждения также видно, что в дальнейшем с апреля 2014 года задолженность по текущей заработной плате погашалась без нарушения очередности платежей, о чем свидетельствует указанная выписка.

Кроме того, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, податель жалобы не представил доказательств того, что Комбинат не имел и не имеет возможности (отсутствие имущества и денежных средств) до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме. Также не представлены доказательстваё свидетельствующие о массовом увольнении работников должника в связи с невыплатой заработной платы и сокращении рабочих мест.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п. 3.2).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание сведения об инвентаризации имущества Комбината, размещенные на информационном ресурсе в сети Интернет "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Гамичевым А.И. своих обязанностей.

Как видно из материалов дела и сведений, размещенных на информационном ресурсе в сети Интернет "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", конкурсный управляющий Гамичев А.И. участия в инвентаризации имущества Комбината не принимал, все акты инвентаризации подписаны работниками Комбината. Так, из представленных в материалы дела распоряжений исполнительного директора Шведова А.А. об инвентаризации денежных средств следует, что конкурсный управляющий также не принимал участия и в формировании комиссий по проведению инвентаризации имущества должника.

Ввиду того что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать в интересах кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что конкурсный управляющий Гамичев А.И. допустил нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника.

Таким образом, апелляционная жалоба Платонова И.Н. подлежит частичному удовлетворению. Определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Комбината Гамичева А.И. по надлежащему проведению инвентаризации имущества, непредоставлению отчетов о движении денежных средств в кассе Комбината на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года по делу N А13-4431/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" Гамичева Александра Ивановича по надлежащему проведению инвентаризации имущества, непредоставлению отчетов о движении денежных средств в кассе открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат".

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" Гамичева Александра Ивановича по непроведению инвентаризации имущества, непредоставлению отчетов о движении денежных средств в кассе открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат".

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева