Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-5094/15 по делу N А56-36652/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А56-36652/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" Мацокиной Е.Е. (доверенность от 03.06.2015 без номера), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 25.12.2014 N 20304/14),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотова И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36652/2014,

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 93, ОГРН 1037811050298 (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 706 318 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 государственного контракта от 14.07.2008 N 10/08/Т (далее - контракт).

Определением суда от 17.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с комитета 371 698 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 26.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 269 375 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 319 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 195 304 руб. 77 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета - 2 079 руб. 16 коп. госпошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вина комитета в просрочке выполнения обществом работ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (государственный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Детская школа искусств, СПЧ, квартал 52, корп. 27", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 3 к контракту), градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 3.1 контракта, составила 5 282 723 руб. По условиям пункта 3.2 контракта установленная стоимость работ является твердой.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 7, подрядчик обязался выполнить работы до 20.04.2012.

Пунктом 2.4 контракта обусловлено, что датой исполнения контракта в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 6.2 контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Согласно утвержденному календарному плану работ и техническим условиям к контракту общество обязалось произвести изыскания, разработать градостроительное обоснование места размещения объекта и получить градостроительный план земельного участка, согласовать объемно-планировочные решения, осуществить сбор инженерных нагрузок, разработать проект, согласовать проект, получить положительное заключение экспертизы.

Общество, выполнив работы по разработке и согласованию проекта, определенные государственным контрактом, допустило просрочку в сроке завершения работ, связанную с получением положительного заключения экспертизы.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы только 14.03.2013 (заключение от 14.03.2013 N 78-1-5-0117-13).

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, установленного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 706 318 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2012 по 13.03.2013 на основании пункта 6.2 контракта.

Общество, обратившись со встречным иском, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 26.11.2014, начисленные на сумму долга (3 572 583 руб.), взысканного с комитета вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9652/2014, по тому же контракту

Суды удовлетворили первоначальный иск комитета о взыскании неустойки частично, усмотрев основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.3 контракта окончательной приемке результатов работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации.

Приемка результата работ в этом случае осуществляется инженерной организацией, указанной в пункте 8.2 контракта, только при положительных результатах экспертизы, если иное не установлено контрактом.

Как усматривается из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ") 27.06.2014 выдало отрицательное заключение по проектной документации, разработанной подрядчиком.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы только 14.03.2013 (заключение от 14.03.2013 N 78-1-5-0117-13).

Поскольку в силу пункта 2.4 контракта датой исполнения контракта в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы, суды установили, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Между тем суды согласились с частью доводов общества о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ, соответственно, применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание то, что подрядчик неоднократно извещал заказчика и инженерную организацию о невозможности получить положительное заключение экспертизы и завершить работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с несоответствием технического задания, на основании которого производились работы, введенному в действие после утверждения этого задания своду правил по системам противопожарной защиты и обеспечению огнестойкости объектов защиты применительно к высотности проектируемого объекта, и просило разъяснить порядок устранения соответствующих замечаний государственной экспертизы, а также требования к разработке документации по пожарным рискам, которая не была предусмотрена контрактом (л.д.138 - 140).

Между тем, как установлено судами, письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с необходимыми разъяснениями (л.д. 141) только 04.10.2012 направлено комитету и переадресовано последним обществу лишь 27.11.2012 с сопроводительным письмом N 8976 (л.д. 137).

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка в выполнении обществом работ в период до 27.11.2012 имела место, в том числе, и по вине комитета.

В этой связи суды, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 ГК РФ, правомерно посчитали возможным снизить размер предъявленной к взысканию с общества неустойки до 500 000 руб.

Несогласие комитета с правовой оценкой представленных сторонами доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами не является достаточной причиной для отмены либо изменения решения и постановления судов в данной части.

Иных доводов в кассационной жалобе комитета не приводится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы комитета в отношении судебных актов, принятых судами на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А56-36652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова