Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-3261/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-36652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Гнеушев М.А., доверенность от 25.12.2014 N 20304/14

от ответчика: Пустова М.Г., доверенность от 14.01.2015 N 001-1/15 (явилась с опозданием)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3261/2015) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-36652/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "Орантус"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (далее - ответчик) о взыскании 1 706 318 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 государственного контракта от 14.07.2008 N 10/08/Т.

Ответчик в свою очередь предъявил к истцу встречный иск о взыскании 261 989 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 15.07.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований по встречному иску и попросил взыскать 371 698 руб. 88 коп. процентов за период с 28.08.2013 по 26.11.2014. Протокольным определением от 26.11.2014 увеличение размера встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 500 000 руб. неустойки, с остальной части первоначального иска отказано, с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 269 375 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 319 руб. 70 коп. судебных расходов по госпошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета требований с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 195 304 руб. 77 коп. с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 2 079 руб. 16 коп. госпошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает на ошибочность выводов суда по факту подтверждения материалами дела извещения государственного заказчика о невозможности выполнения работ в срок, ссылаясь на наличие в заключении государственной экспертизы замечаний нескольких экспертов, указывает на отсутствие у замечаний формального характера.

Податель жалобы полагает, что разработка специальных технических условий для данного проекта не требуется, а необходим расчет пожарных рисков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец (государственный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.07.2008 N 10/08/Т на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Детская школа искусств, СПЧ, квартал 52, корп. 27", согласно пункту 1.2 которого подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 3 к контракту), градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 контракта в сумме 5 282 723 руб. По условиям пункта 3.2 контракта установленная стоимость является твердой.

Окончательный расчет (25% от стоимости работ по государственному контракту) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.3 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4 контракта).

Дополнительными соглашениями к государственному контракту стороны изменяли срок выполнения работ и согласовали лимиты финансирования на соответствующие периоды.

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 7 конечный срок выполнения работ продлен до 20.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта датой исполнения контракта в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Согласно утвержденному календарному плану работ и Техническим условиям к контракту Общество обязалось произвести изыскания, разработать градостроительное обоснование места размещения объекта и получить градостроительный план земельного участка, согласовать объемно-планировочные решения, осуществить сбор инженерных нагрузок, разработать проект, согласовать проект, получить положительное заключение экспертизы.

Общество выполнило работы по разработке и согласованию проекта, определенные государственным контрактом, но, как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, допустило просрочку в сроке завершения работ.

27.06.2014 Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" сначала выдало отрицательное заключение по проектной документации, разработанной подрядчиком.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы только 14.03.2013 (заключение от 14.03.2013 N 78-1-5-0117-13).

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 706 318 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.04.2012 по 13.03.2013 на основании пункта 6.2 контракта.

Общество, в свою очередь ссылаясь на результаты дела N А56-9652/2014 по спору между теми же лицами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по которому была подтверждена сумма долга истца перед оответчиком по оплате работ по контракту от 14.07.2008 N 10/08/Т в размере 3 572 583 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.08.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора Общество представляло суду уточненный расчет процентов по состоянию на дату судебного заседания.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации., поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы только 14.03.2013 (заключение от 14.03.2013 N 78-1-5-0117-13), а в соответствии с пунктом 2.4 контракта датой исполнения контракта в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы,

Судом первой инстанции правомерно учтено, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик извещал заказчика и инженерную организацию о невозможности завершить работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с несоответствием Технического задания, на основании которого производились работы, действующим в момент выполнения работ СП, просило разъяснить порядок устранения в связи с этим замечаний государственной экспертизы, разъяснить требования пожарной безопасности и к разработке документации по пожарным рискам, которая не предусмотрена контрактом, в связи с несоответствием высотности здания по заданию на проектирование новым требованиям СП.

Между тем срок окончания работ истец ответчику не продлевал.

Письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое было адресовано истцу только 04.10.2012 (л.д. 141), было направлено ответчику только 27.11.2012 сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 8976 (л.д. 137).

Поэтому судом первой инстанции установлено наличие вины Комитета в просрочке должника в период по 27.11.2012.

С учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания вины обеих сторон в нарушении срока окончания выполнения работ суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб., удовлетворив требования истца по первоначальному иску частично.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод истца о том, что разработка специальных технических условий для данного проекта не требуется, а необходим расчет пожарных рисков, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В подтверждение этого довода истец ссылается на информационное письмо МЧС N 19-2-4-2623 от 07.07.2011. При этом, данное информационное письмо доводит условия, при которых должна разрабатываться соответствующая документация, но не устанавливает порядок оценки соответствия проектной документации указанным условиям.

Для данной оценки и проводится экспертиза проектной документации, в ходе которой экспертом выдано заключение о необходимости разработки именно специальных технических условий, что подтверждено в ответе (исх. СПб ГАУ "ЦГЭ" N 05-1470/12-0-1 от 22.06.2012) государственной экспертизы: "экспертиза раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" возможно только с учетом требований СП 2.13130.2009 или при наличии Специальных технических условий (далее - СТУ)".

Поскольку задание на проектирование, выданное государственным заказчиком, не соответствовало требованиям СП 2.13130.2009, получение положительного заключения возможно при наличии СТУ, разработка которых не предусмотрена ни заданием на проектирование, ни расчетом стоимости контракта, ни Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 N 87 о составе проектной документации.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что расчет пожарных рисков должен был быть выполнен без указания заказчика, однако возможность применения расчета пожарных рисков вместо разработки СТУ предоставлена после указания о порядке выполнения работ от заказчика, выданного только 27.11.2012, поскольку до указанной даты истец согласовывал вопрос с МЧС России о возможности проектирования без разработки СТУ (исх. N 23269-ДБ/08 от 04.09.2012 и исх. МЧС N 19-2-11-4039 от 04.10.2012).

Вместе с тем, экспертиза проектной документации проводится на основании договора заключенного между СПб ГАУ "ЦГЭ" и Государственным заказчиком, все обращения и запросы подрядчик может осуществлять только через заказчика, что поясняет наличие обращений в адрес заказчика в ходе экспертизы. Повторная подача проектной документации для прохождения государственной экспертизы, также осуществляется на основании заявления оформленного заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-36652/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина