Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-1995/12 по делу N А05-9496/2011

31 июля 2015 г.

Дело N А05-9496/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубницкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-9496/2011,

установил:

Дубницкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, ОГРН 1022900526340 (далее - Трест), Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными предварительного договора от 30.10.2010 и договора от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в собственность Треста.

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.09.2012 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано, с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 18.09.2013 суд кассационной инстанции отменил постановление от 04.06.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение от 29.01.2013 в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов, прекратил производство по делу в указанной части, а в остальной части оставил решение без изменения.

Постановлением от 19.03.2014 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление от 15.12.2013 в части отмены решения от 29.01.2013 и прекращения производства по заявлению Орехова В.Г. о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб., а в остальной части отменил решение и постановление, признал недействительным договор от 11.04.2011 и отказал во взыскании с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. 55 000 руб. судебных расходов.

Дубницкий А.А. 10.11.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Орехова В.Г. 265 950 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела.

Определением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, с Орехова В.Г. в пользу Дубницкого А.А. взыскано 116 972 руб. 52 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Дубницкий А.А. просит изменить определение от 27.11.2014 и постановление от 14.04.2015, взыскав в пользу Дубницкого А.А. 255 450 руб. судебных расходов. В случае невозможности изменить судебные акты в суде кассационной инстанции Дубницкий А.А. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции неверно исключил из состава взыскиваемых расходов суммы, выплаченные представителю за подготовку правовой позиции по делу; суды неправомерно применили статью 69 АПК РФ и не применили статьи 41, 260, 277 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование взыскания судебных расходов в сумме 265 950 руб. заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Дубницкий А.А. (заказчик) и Доценко Максим Валерьевич (исполнитель) заключили договор от 27.09.2012 возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался подготовить дополнительную позицию заказчика по спору о признании недействительным договора от 11.04.2011 купли-продажи центральной заготовительной мастерской и применении последствий его недействительности (стоимость 1 листа - 3 000 руб.), представлять интересы истца по указанному спору (стоимость участия в 1 заседании - 15 000 руб.), осуществлять подготовку ходатайств и иных процессуальных заявлений (стоимость 1 листа - 1 000 руб.). Актом от 31.01.2013 подтверждается оказание исполнителем услуг на общую сумму 143 000 руб.

Дубницкий А.А. (заказчик) и Доценко М.В. (исполнитель) заключили договор от 31.01.2013 возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался изучить решение суда от 29.01.2013 по настоящему делу, определить наличие оснований для его обжалования, подготовить апелляционную жалобу, а при необходимости - дополнения к ней (стоимость 1 листа - 5 000 руб.), участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, изучить принятое постановление на предмет его дальнейшего обжалования (стоимость участия в 1 заседании - 30 000 руб.), осуществлять подготовку ходатайств и иных заявлений (стоимость 1 листа - 1 000 руб.). Актом от 06.06.2013 подтверждается оказание услуг на общую сумму 56 000 руб.

Дубницкий А.А. (заказчик) и Доценко М.В. (исполнитель) заключили договор от 06.06.2013 возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался изучить решение от 29.01.2013 и постановление от 04.06.2013 по настоящему делу на предмет их обжалования, подготовить кассационную жалобу, а при необходимости - дополнения к ней (стоимость 1 листа - 7 500 руб.), и представлять интересы истца в заседании суда кассационной инстанции (стоимость участия в 1 заседании - 40 000 руб.). Актом от 22.09.2013 подтверждается оказание услуг на общую сумму 92 500 руб.

Дубницкий А.А. (заказчик) и Доценко М.В. (исполнитель) заключили договор от 22.09.2013 возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался исследовать вопрос о наличии оснований для обжалования решения от 29.01.2013, подготовить дополнение к апелляционной жалобе на это решение (стоимость 1 листа - 5 000 руб.) и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, изучить принятое постановление на предмет его дальнейшего обжалования (стоимость участия в 1 заседании - 30 000 руб.). Актом от 20.12.2013 подтверждается оказание услуг на сумму 75 000 руб.

Дубницкий А.А. (заказчик) и Доценко М.В. (исполнитель) заключили договор от 26.12.2013 возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался исследовать решение от 29.01.2013 и постановление от 15.12.2013 для определения оснований для обжалования судебных актов, подготовить кассационную жалобу, а при необходимости - дополнения к ней (стоимость 1 листа - 7 500 руб.), представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (стоимость участия в 1 заседании - 40 000 руб.). Актом от 25.03.2014 подтверждается оказание услуг на сумму 115 000 руб.

Таким образом, Дубницкий А.А. уплатил своему представителю 481 500 руб.

Истец также понес расходы на проведение экспертизы в сумме 30 900 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу (постановление от 19.03.2014) вынесен в его пользу, Дубницкий А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявление Дубницкого А.А. о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в части 116 972 руб. 52 коп. и учли сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов (заявление об уточнении иска, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств, о взыскании судебных расходов, апелляционные и кассационные жалобы).

Судами верно указано, что истцу следует возместить расходы на оплату услуг представителя в части 300 000 руб., поскольку в данном случае именно эта сумма отвечает критерию разумности. Изготовление представителем истца таких документов как неоднократные письменные дополнения к ходатайствам о назначении экспертизы, к заявлению о фальсификации доказательств, к апелляционным и кассационным жалобам, письменного пояснения по балансовой стоимости имущества такому критерию не соответствует, поскольку не обоснована необходимость их составления и невозможность изложения позиции истца в одном документе.

Составление представителем истца заявлений об отводе судей первой и апелляционной инстанций, изготовление письменных ходатайств о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях и о перечислении денежных средств не могут считаться необходимыми услугами.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 66,67% от общей суммы расходов, понесенных Дубницким А.А., поскольку суды удовлетворили два из трех заявленных требований (в признании недействительным предварительного договора от 30.10.2010 отказано).

Кроме того, поскольку иск заявлен к двум ответчикам (Орехову В.Г. и Тресту), суд правомерно взыскал с Орехова В.Г. половину подлежащих возмещению расходов.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А05-9496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубницкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев