Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-8586/14 по делу N А56-69815/2012

31 июля 2015 г.

Дело N А56-69815/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от Ханина Г.М. представителя Шамановой Н.В. (доверенность от 13.01.2015), от ЗАО "Севзапхим" Рутштейн А.А. (доверенность от 09.02.2015), от ОАО "Россельхозбанк" Степуниной Н.Е. (доверенность от 27.06.2014),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханина Григория Матвеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-69815/2012,

установил:

Конкурсный управляющий Черняев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Севзапхим", место нахождения: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 3, ОГРН 1037828015763 (далее - ЗАО "Севзапхим"), с заявлением о взыскании с Ханина Григория Матвеевича 14 308 886 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 20.08.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление.

Постановлением от 05.11.2014 суд кассационной инстанции отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, Ханин Г.М. привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 765 471 руб. 20 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ханин Г.М. просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили всех обстоятельств, которые требуется доказать для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве); документы ЗАО "Севзапхим", имеющиеся у конкурсного управляющего, были достаточны для формирования конкурсной массы, что подтверждается фактами обращения управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника; суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 05.11.2014.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ЗАО "Севзапхим" и ОАО "Россельхозбанк" просили оставить определение от 09.02.2015 и постановление от 15.04.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "Севзапхим" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Черняева С.В.

Решением от 17.05.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Черняева С.В., который в обоснование заявления о привлечении Ханина Г.М. к субсидиарной ответственности сослался на то, что в адрес должника были направлены уведомления от 13.06.2013, 17.05.2013 и 02.07.2013 о введении конкурсного производства и требования о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

В адрес Ханина Г.М. 29.07.2013 направлен запрос о предоставлении документов, информации, материальных и иных ценностей, который получен бывшим генеральным директором 07.08.2013. Ханин Г.М. не ответил на запрос и не предоставил затребуемых документов.

Определением от 07.11.2013 суд обязал Ханина Г.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ЗАО "Севзапхим", касающуюся деятельности общества за предшествующие три года согласно перечню, приведенному в определении.

Ссылаясь на уклонение бывшего руководителя от ответа на запросы управляющего, а также от исполнения определения от 07.11.2013, Черняев С.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, а именно проявлялись ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Ханина Г.М. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Ответчик не передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственные документы должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона и не исполнил определение от 07.11.2013 об истребовании документов, в результате чего не была сформирована конкурсная масса, требования кредиторов не удовлетворены.

В то же время размер ответственности Ханина Г.М. (765 471 руб. 20 коп.) верно определен судами с учетом сумм, взысканных с него решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2011 по делу N 2-2156/11 и решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2011 по делу N 2-5048/11.

Отсутствие оснований для привлечения Ханина Г.М. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено при первоначальном рассмотрении дела, что признано верным судом кассационной инстанции (постановление от 05.11.2014).

Указания, содержащиеся в постановлении от 05.11.2014, выполнены судами надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-69815/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханина Григория Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев