Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-2057/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-69815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кравченко А.Ю. по доверенности от 09.02.2015,

от Ханина Г.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2057/2015) Ханина Григория Матвеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-69815/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севзапхим" Черняева С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Ханина Григория Матвеевича к субсидиарной ответственности

установил:

Конкурсный управляющий Черняев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севзапхим" (далее - должник) с заявлением о взыскании с Ханина Григория Матвеевича (далее - ответчик) 14 308 886 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 20.08.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-69815/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.02.2015 суд привлек Ханина Г.М. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Севзапхим" и взыскал с него 765 471 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Ханин Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; управляющий не указал какие именно действия или бездействия Ханина Г.М. привели в причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "Севзапхим" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Черняева С.В.

Решением от 17.05.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Черняева С.В.

В обоснование заявления о привлечении Ханина Г.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий направил в адрес должника уведомления от 13.06.2013, 17.05.2013 и 02.07.2013 о введении конкурсного производства и требования о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

В адрес Ханина Г.М. 29.07.2013 направлен запрос о предоставлении документов, информации, материальных и иных ценностей, который получен бывшим генеральным директором 07.08.2013. Ханин Г.М. не ответил на запрос и не предоставил затребуемых документов.

Определением от 07.11.2013 суд обязал Ханина Г.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ЗАО "Севзапхим", касающуюся деятельности общества за предшествующие три года согласно перечню, приведенному в определении.

Ссылаясь на уклонение бывшего руководителя от ответа на запросы управляющего, а также от исполнения определения от 07.11.2013, Черняев С.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу. При этом сумма субсидиарной ответственности исчислена управляющим как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что бухгалтерские документы и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

Ханин Г.М. не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, установленной указанными выше нормами права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника в связи с отсутствием у организации денежных средств, иного имущества, невозможностью оспорить сделки и выявить дебиторскую задолженность по причине отсутствия документации Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше 765 471 руб. 20 коп., подлежащих удовлетворению, Ханиным Г.М. не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-69815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова