Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-4860/15 по делу N А56-50592/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А56-50592/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Черных М.Ю. (доверенность от 20.04.2015), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" Густова Д.А. (доверенность от 27.01.2015 N 11),

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-50592/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6 литера А, офис 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 68а, литера А, ОГРН 1107847294840, ИНН 7843311757 (далее - Учреждение), о взыскании 3 658 037 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 441 984 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, место нахождения: 1900000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, Комитет по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 780804833, и общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго").

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2014 и постановление от 08.04.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды необоснованно не учли специальные нормы и правила, регулирующие порядок ввода в эксплуатацию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования. Учреждение полагает, что заключение Обществом договора теплоснабжения с ООО "Петербургтеплоэнерго" не является обстоятельством, возлагающим на ответчика обязанность по оплате тепловой энергии без соблюдения со стороны Общества требований к завершению процесса ввода в эксплуатацию инженерных сетей объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет по строительству и Комитет по здравоохранению о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.03.2010 N 08/ОА-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта "Онкологическая больницы по адресу: поселок Песочный, 2-я очередь пускового комплекса", включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ в соответствии с приложением N 1.1, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

В целях обеспечения строящегося объекта тепловой энергией Общество 01.12.2010 заключило с энергоснабжающей организацией - ООО "Петербургтеплоэнерго" договор N 0411-5-10/27 теплоснабжения в горячей воде (застройщик). В соответствии с пунктом 1.1 энергоснабжающая организация обязалась подавать подрядчику на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Срок действия в пункте 8.1 договора определен до окончания отопительного сезона 2010/2011 годов.

Пунктом 8.1 контракта от 26.03.2010 N 08/ОА-10 предусмотрено, что все права на объект переходят государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4810в-2010 (том дела 1, листы 48 - 50) выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.12.2010.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 10.06.2011 N 520-рк объект закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2011 N 78-АЖ 242698 на объект зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

Ссылаясь на то, что право оперативного управления на объект зарегистрировано за Учреждением 02.07.2011, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом расходов по договору теплоснабжения за период с декабря 2011 по март 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 05.08.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из изложенного, как правильно указали суды, моментом передачи такого объекта от Комитета по строительству к Учреждению является момент возникновения права хозяйственного ведения Учреждения на объект.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что 02.07.2011 (дата государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорный объект) является моментом передачи в установленном порядке объекта организации, для нужд которой он предназначен.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем Учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Таким образом, Учреждение является правообладателем объекта с 02.07.2011, оно обязано возместить Обществу стоимость отпущенной ему тепловой энергии, расходы по оплате которой, понесенные Обществом, и были неосновательно сбережены ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что фактически спорный объект передан Учреждению только в апреле 2012 года по акту о приеме-передаче здания (сооружения) (том дела 1, листы 120 - 122), получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен. Как правильно указали суды, указанное обстоятельство не изменяет момента возникновения права оперативного управления на снабжаемый ресурсами объект.

Поскольку сумма, уплаченная Обществом, относится к расходам, возникшим после 02.07.2011, ее размер и количество потребленных объектом ресурсов подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск и взыскали с Учреждения неосновательное обогащение в размере 3 658 037 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами, признан правильным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не заявлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-50592/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

М.В. Пастухова Н.А. Морозова