Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-4117/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-50592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Черных М.Ю. - доверенность от 12.12.2012

от ответчика (должника): предст. Густов Д.А. - доверенность N 87 от 18.11.2014

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4117/2015) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-50592/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Ленстройремонт"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)"

третьи лица: Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании 3658037 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 441984 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" (ОГРН 1027806882839, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6 лит. А, оф. 217; далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (ОГРН 1107847294840; адрес: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д. 68а, лит. А; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 3 658 037 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 441 984 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго".

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 658 037 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 441 984 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 500 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда от 15.12.2014 отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был учитывать специальные нормы и правила, регулирующие порядок ввода в эксплуатацию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 55). Податель жалобы ссылается на то, что весь комплекс работ по вводу в эксплуатацию теплоустановок объекта проведен истцом не ранее 03.04.2012. По мнению подателя жалобы, заключение истцом договора теплоснабжения с ООО "Петербургтеплоэнерго" не является обстоятельством, возлагающим на ответчика обязанность по оплате тепловой энергии без соблюдения со стороны истца требований к завершению процесса ввода в эксплуатацию инженерных сетей объекта, которые являются его неотъемлемой частью.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 15.12.2014 без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт от 26.03.2010 N 08/ОА-10 на выполнение работ по строительству онкологической больницы по адресу: поселок Песочный (ввод 2-й очереди пускового комплекса), пунктом 8.1 которого предусмотрено, что все права на объект переходят государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.12.2010 N 78-4810в-2010.

Из материалов дела также следует, что 02.07.2011 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга и право оперативного управления Учреждения на объект "2-я очередь пускового комплекса онкологической больницы по адресу: п. Песочный".

С целью теплоснабжения строящегося объекта "2-я очередь пускового комплекса онкологической больницы по адресу: п. Песочный" истец заключил с ООО "Петербургтеплоэнерго" договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 0411-5-10/27.

Поскольку право оперативного управления на вышеуказанный объект было зарегистрировано за Учреждением 02.07.2011, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой Обществом расходов по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 0411-5-10/27 за период с декабря 2011 по март 2012, в размере 3 658 037 руб. 85 коп., а также 441 984 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 05.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в силу вышеприведенного толкования статьи 299 ГК РФ момент возникновения права хозяйственного ведения Учреждения на объект одновременно является также и моментом передачи такого объекта от Комитета по строительству к Учреждению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 02.07.2011 (дата государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорный объект) является моментом передачи в установленном порядке объекта организации, для нужд которой он предназначен (в данном случае Учреждению).

Поскольку право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ является вещным правом наряду с правом собственности, Учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обосновано указал, что поскольку Учреждение является правообладателем объекта с 02.07.2011, оно обязано возместить Обществу стоимость отпущенной ему тепловой энергии, расходы по оплате которой понесены Обществом, и соответственно являются неосновательным обогащением Учреждения.

Довод Учреждения о том, что фактически спорный объект был передан Учреждению только в 03.04.2012 по акту приема передачи ОС-1а, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не изменяет момента возникновения права оперативного управления на снабжаемый ресурсами объект (02.07.2011), который, как указано выше, и является моментом передачи объекта Учреждению.

Поскольку сумма, уплаченная Обществом, относится к расходам, возникшим после 02.07.2011 (спорный период с декабря 2011 по март 2012 года), ее размер и количество потребленных объектом ресурсов подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 3 658 037 руб. 85 коп.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении этого же спорного объекта на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.09.2013 по делу N А56-7993/2013 (оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2104 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2014) с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение - стоимость отпущенной тепловой энергии на основании договора от 01.12.2010 N 0411-5-10/27 за октябрь и ноябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 10.01.2012 по 05.08.2013 по ставке 8.25%; сумма процентов составила 441 984 руб. 23 коп. (л.д.47). Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правомерным, ответчиком возражений относительно правильности расчета процентов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества с отнесением на Учреждение расходов по государственной пошлине.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А56-50592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов