Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-6826/15 по делу N А21-3165/2014

04 августа 2015 г.

Дело N А21-3165/2014

Судья

Старченкова В.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькова Игоря Игоревича, место нахождения: г. Калининград, ОГРНИП 309392522600147, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А21-3165/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларьков Игорь Игоревич, ОГРНИП 309392522600147 (далее - предприниматель Ларьков) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Людмиле Ивановне, ОГРНИП 3043914365000561 (далее - предприниматель Бондаренко), о взыскании 59 649 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по товарной накладной от 05.05.2012 N 151, 9282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2012 по 24.03.2014, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2014 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Бондаренко в пользу предпринимателя Ларькова взыскано 59 649 руб. задолженности и 9282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Бондаренко обжаловал решение от 10.06.2014 в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2014 суд принял апелляционную жалобу к производству.

Определением от 10.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2015 решение от 10.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что постановление суда от 05.05.2015 вынесено с нарушением норм права, предприниматель Ларьков обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления. В обоснование кассационной жалобы предприниматель Ларьков указывает на неверную оценку апелляционным судом документов, представленных в обоснование факта поставки ответчику товара. Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе, а потому у апелляционной инстанции не было оснований для иного вывода, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы (в том числе платежное поручение от 02.07.2015 N 61 об уплате 3000 руб. государственной пошлины) поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Старченкова