Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-26891/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А21-3165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление ИП Ларькова И.И. к ИП Бондаренко Л.И. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

ранее рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ларьков Игорь Игоревич (далее - ИП Ларьков И.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бондаренко Людмиле Ивановне (далее - ИП Бондаренко Л.И.) о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N 151 от 05.05.2012 товар в размере 59 649 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 24.03.2014 в размере 9 282 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.06.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Бондаренко Л.И. в пользу ИП Ларькова И.И.задолженность в размере 59 649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 282 руб. за период с 07.05.2012 по 24.03.2014 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 757,24 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ИП Бондаренко Л.И., в частности, указывает на то, что не была извещена о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела. По существу спора ответчик утверждает, что не получала в 2012 году товар от истца, спорную накладную не подписывала.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика: Калининградская обл., г.Черняховск, Садовая ул., д. 5, согласно иску.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о причинах, по которым истец указал этот адрес ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по Калининградской области, Бондаренко Л.И. по указанному адресу не была зарегистрирована.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - реестр).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 15.04.2014, указанной в качестве приложения к иску, местом нахождения предпринимателя Бондаренко Л.И. являлся адрес: 238151, Калининградская обл., Черняховск, ул. Калининградская, д.29, кв.11. Согласно сведениям УФМС, указанный адрес был местом регистрации ответчика до 04.09.2013.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции местом регистрации ответчика являлся адрес: г. Калининград, ул. А.Невского, д.51 "А", кв.50.

В настоящее время адресом регистрации ответчика является: Калининградская обл., Черняховский р-н, ул. Бакинская, д.13.

В деле отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по надлежащему адресу места нахождения ответчика, а также отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, определением от 10.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны представили письменные объяснения по делу, согласно которым истец настаивает на иске, ответчик возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный товар ей не поставлялся, накладная подписана лицом, которое не работало у ответчика в 2012 году.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Согласно материалам дела, истец требует взыскания с ответчика 59 649 руб. задолженности за поставленный товар, 9 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 24.03.2014 в размере, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности, истцом представлена накладная N 151 от 05.05.2012 (далее - накладная), из которой следует, что поставщик ИП Ларьков И.И. отпустил покупателю ИП Бондаренко Л.И. соль помол N1 в количестве 9200 кг (далее - товар) на сумму 59 649 руб. Согласно накладной, со стороны покупателя товар получен Ищенко. На накладной имеется оттиск печати с реквизитами ИП Бондаренко Л.И.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о статусе лица, подписавшего накладную о получении товара, в качестве уполномоченного представителя ответчика.

Ответчик отрицает факт получения товара от истца.

Ответчик утверждает, что лицо, подписавшее накладную, в 2012 году не работало у ИП Бондаренко Л.И. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Наличие на накладной оттиска печати с реквизитами ответчика само по себе не может быть признано доказательством факта получения товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать факт передачи товара уполномоченному лицу на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее накладную, уполномочено ответчиком на получение товара от имени ИП Бондаренко Л.И.

Накладная не содержит сведений о том, что получатель действовал по доверенности ответчика. В деле также нет доказательств, дающих основание для вывода о том, что полномочия лица, подписавшего накладную, явствовали из обстановки. В деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 05.05.2012 лицо, подписавшее накладную, работало у ответчика и передало товар ответчику.

С учетом изложенного, следует признать, что материалами дела не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-3165/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков