Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-13350/09 по делу N А21-1906/2009

04 августа 2015 г.

Дело N А21-1906/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасхина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-1906/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛБ ИКАЛТО", место нахождения: Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 65, ОГРН 1023900987648, ИНН 3904037225 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.09 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасхин Максим Валерьевич.

Определением суда от 02.07.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пасхин М.В.

Решением суда от 18.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Определением суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Пасхин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества 379 838,71 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 02.07.2010 по 12.05.2011 и 212 663,36 руб. расходов, понесенных в связи с проведением в отношении Общества указанной процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пасхин М.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 26.12.2014 и постановление от 23.04.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что арбитражный управляющий Пасхин М.В. не располагал всеми документами, подтверждающими понесенные им расходы в сумме 212 663,36 руб., поэтому при обращении в арбитражный суд приложил к заявлению лишь те документы, которые имелись у него в наличии.

Арбитражный управляющий Пасхин М.В. полагает, что непредставление им надлежаще заверенных копий платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, явилось следствием отсутствия в определениях суда первой инстанции от 01.08.2014, 26.08.2014 и 28.10.2014 четких формулировок относительно документов, которые необходимо представить заявителю.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных банком копий платежных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Как считает арбитражный управляющий Пасхин М.В., вывод суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего Пасхина М.В. в случае своевременного их предъявления были бы полностью удовлетворены за счет имущества должника, носит вероятностный характер.

Податель жалобы указывает, что назначенный конкурсным управляющим Общества Подобедов С.А. не мог не знать о наличии задолженности по выплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему, тем не менее в направленных в арбитражный суд предложениях относительно распределения поступивших в конкурсную массу должника 37 578 333,78 руб. не учел этой задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения внешнего управляющего должника и расходов, понесенных в связи с проведением в отношении Общества указанной процедуры банкротства, арбитражный управляющий Пасхин М.В. сослался на то, что при проведении процедуры внешнего управления за счет собственных средств оплатил услуги и товарно-материальные ценности, предоставленные должнику контрагентами, уплатив:

- обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр "Автойл" 5000 руб. за топливо;

- обществу с ограниченной ответственностью "Балтойл-Трейд" 69 200 руб. за дизельное топливо;

- филиалу "Энергосбыт" открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" 88 463,36 руб. за электроэнергию, поставленную в сентябре и ноябре 2010 года;

- обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗАЩИТА плюс" 50 000 руб. за охранные услуги, оказанные в ноябре 2010 года.

Заявитель также указал, что ему не было выплачено вознаграждение внешнего управляющего Общества.

Суд первой инстанции установил, что в ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 37 578 333,78 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Пасхиным М.В. требований, суд исходил из того, что заявителем не доказано отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В определении от 26.12.2014 суд также указал, что несмотря на неоднократные предложения, содержащиеся в определениях от 01.08.2014, 26.08.2014 и 28.10.2014, Пасхин М.В. не представил подлинные платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 212 663,36 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.04.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 37 578 333,78 руб.

В результате оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Пасхиным М.В. в обоснование заявленных требований о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения внешнего управляющего должника и расходов, понесенных в связи с проведением в отношении Общества этой процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Пасхина М.В. довод о том, что выплата причитающегося ему вознаграждения и расходов не была произведена вновь назначенным конкурсным управляющим Общества Подобедовым С.А., который знал о наличии задолженности перед Пасхиным М.В., однако в направленных в арбитражный суд предложениях относительно распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств не учел этой задолженности, не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о недостаточности средств у должника для погашения расходов по делу о банкротстве и не являются основанием возложения обязанности по погашению этих расходов на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом арбитражного управляющего Пасхина М.В. о том, что непредставление им надлежаще заверенных копий платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, явилось следствием отсутствия в определениях суда первой инстанции от 01.08.2014, 26.08.2014 и 28.10.2014 четких формулировок относительно документов, которые необходимо представить заявителю.

Из указанных определений не усматривается, что у заявителя могли возникнуть неясности относительно документов, которые необходимо представить суду для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего Пасхина М.В. о приобщении к материалам дела заверенных банком копий платежных документов, подтверждающих понесенные им расходы, также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении указанных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Пасхин М.В. не доказал, что у него не было возможности представить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного приложенные к поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражного управляющего Пасхина М.В. доказательства, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А21-1906/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасхина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова