Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-2980/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А21-1906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2980/2015) ИП Пасхина М.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу N А21-1906/2009(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Пасхина М.В.

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании расходов и вознаграждения

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.09 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 16.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасхин Максим Валерьевич.

Определением суда от 02.07.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пасхин Максим Валерьевич.

Решением суда от 18.05.2011 ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Определением от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО" завершено.

Пасхин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании Федеральной налоговой службы вознаграждения в сумме 379 838,71 руб. за период осуществления им обязанностей внешнего управляющего с 02.07.2010 по 12.05.2011 и расходов в сумме 212 663,36 руб.

Определением от 26.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Пасхина М.В. о взыскании расходов с ФНС России.

Определение обжаловано ИП Пасхиным М.В. в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и вознаграждения за период процедуры внешнего управления, материалы дела содержали оригиналы платежных документов N 151 от 12.11.2010 г., N 152 от 12.11.2010 г., N 153 от 12.11.2010 г., N 173 от 17.12.2010 г. и N 174 от 21.12.2010 г., подтверждающих расходы в размере 212 663 руб. 36 коп. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции мог, в дополнение к имеющимся в материалах дела оригиналах платежных поручений, удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего о предоставлении письменного подтверждения получения денежных средств контрагентами от Арбитражного управляющего за должника. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае своевременного предъявления своих требований арбитражным управляющим они были бы полностью удовлетворены, по мнению заявителя, носят предположительный и вероятностный характер, поскольку в период конкурсного производства существовал ряд обстоятельств, затрудняющих предъявление требований по внеочередным и текущим платежам. Пасхин М.В. указывает, что денежные средства в размере 37 578 333,78 руб. поступили на специальный счет должника не от реализации имущества должника, а были направлены залоговым кредитором при реализации своего права, установленного п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, оставить предмет залога за собой. При этом, все поступившие денежные средства в размере 37 578 333,78 руб. были полностью распределены в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2013 по делу N А21-1906/2009 по предложению, подготовленному конкурсным управляющим должника Подобедовым С.А., который зная о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Пасхиным М.В., не включил ее в свое заявление о распределении расходов.

От УФНС России по Калининградской области поступил отзыв на жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Пасхина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Пасхина М.В. о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Пасхин М.В. не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о возмещении расходов Пасхин М.В. ссылается на то, что в период проведения процедуры внешнего управления им была произведена оплата услуг и товарно-материальных ценностей, предоставленных должнику контрагентами - ООО "Процессинговый центр "Автойл" в сумме 5 000 руб. за топливо, ООО "Балтойл-Трейд" в сумме 69 200 руб. за дизельное топливо, филиалу ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" в сумме 88 463,36 руб. за поставленную в сентябре и ноябре 2010 года электроэнергию и ООО "Частное охранное предприятие "ЗАЩИТА плюс" в сумме 50 000 руб. за охранные услуги, оказанные в ноябре 2010 года, а также на отсутствие выплаты ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на неоднократные предложения суда, указанные в определениях от 01.08.2014, от 26.08.2014, от 28.10.2014, Пасхин М.В. не представил суду подлинные платежные документы, подтверждающие его расходы в сумме 212 663,36 руб., а также указал на то, что ввиду наличия у Пасхина М.В. права внеочередного удовлетворения его требований, в случае их своевременного предъявления, они были бы полностью удовлетворены за счет имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов, истребованных судом первой инстанции от арбитражного управляющего. Пасхин М.В. не представил доказательства невозможности направления в суд первой инстанции истребованных оригиналов документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были истребованы документы от ООО "Процессинговый центр "Автойл", ООО "Балтойл-Трейд" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" - договоры, счета-фактуры, выставленные ООО "ТК ЛБ ИКАЛТО", однако в отсутствие истребованных судом от Пасхина М.В. платежных документов в подтверждения расходов, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Арбитражный управляющий Пасхин М.В. данным правом не воспользовался, а обратился в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований заявителя, в период с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника другого арбитражного управляющего Подобедова С.А. - 18.05.2011 до даты завершения процедуры конкурсного производства - 19.03.2014, Пасхиным М.В. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для взыскания вышеуказанных сумм вознаграждения и судебных расходов с заявителя - ФНС России.

Доводы жалобы о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не могут служить основанием для удовлетворения заявления Пасхина М.В. об отнесении расходов на уполномоченный орган. Факт наличия у должника достаточного количества денежных средств для осуществления расчетов с арбитражным управляющим Пасхиным М.В. до завершения процедуры конкурсного производства подтверждается материалами дела. Отсутствие со стороны Пасхина М.В. своевременного обращения к должнику за выплатой вознаграждения и возмещении расходов привели к невозможности удовлетворения его права внеочередного удовлетворения требований, в связи с чем, основания для отнесения на уполномоченный орган обязанности возместить указанные расходы арбитражного управляющего отсутствуют.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве каждый последующий арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего.

При наличии соответствующих оснований Пасхин М.В. вправе обратиться с иском о взыскании убытков к арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу N А21-1906/2009

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова