Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-5262/15 по делу N А42-6849/2014

3 августа 2015 г.

Дело N А42-6849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" Кантемирова С.В. (доверенность от 08.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-6849/2014,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикэкология", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 16, ОГРН 1025100840467, ИНН 5191319362 (далее - ООО "Арктикэкология", общество), о признании отсутствующим права собственности на остановочно-торговый комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,7 кв. м, инвентарный N Ф\1538, лит. А, адрес объекта: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, остановка "Долина Уюта" в южном направлении, и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001009:65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 03.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что заявляя негаторный иск, комитет оспаривает право собственности общества на остановочно-торговый комплекс и основание его возникновения.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела фактически допустили подмену предмета рассмотрения иска, посчитав зарегистрированное право собственности общества отсутствующим, и неверно применили статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет и Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением администрации города Мурманска от 06.11.2001 N 2648 ООО "Арктикэкология" согласован акт выбора земельного участка и предоставлено право совместного пользования с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-03-009:055 в Первомайском административном округе на остановке общественного городского транспорта "Долина Уюта" (южное направление) под установку остановочно-торгового комплекса ФОК 5-5 сроком на три года на условиях аренды.

Между администрацией города Мурманска (арендодатель) и ООО "Арктикэкология" (арендатор) заключен договор от 17.01.2002 N 6574 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-03-009:055:В, расположенного по адресу: Первомайский округ, пр. Кольский, на остановке общественного городского транспорта "Долина Уюта" (южное направление), сроком по 06.11.2004 для установки и эксплуатации торгового павильона остановочно-торгового комплекса.

Между комитетом и ООО "Арктикэкология" заключен договор от 23.09.2005 N 8475 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:001009:0065 (предыдущий кадастровый номер 51:20:01-03-009:055:В), расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 62 м на северо-восток от дома N 39 по Кольскому пр., для эксплуатации остановочно-торгового комплекса ФОК 5-5, расположенного по Кольскому пр. на остановке общественного транспорта "Долина Уюта" (южное направление).

Распоряжением управления Первомайского административного округа администрации города Мурманска от 27.12.2007 N 766-р утвержден акт приемочной комиссии, объект "Остановочно-торговый комплекс по пр. Кольский, остановка "Долина Уюта" в южном направлении" принят в эксплуатацию.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Арктикэкология" на остановочно-торговый комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,7 кв. м, инвентарный N Ф\1538, лит. А, адрес объекта: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, остановка "Долина Уюта" в южном направлении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2010 серии 51-АВ N 207673. Основанием государственной регистрации права собственности на названный объект является упомянутый акт приемочной комиссии.

Постановлением администрации города Мурманска от 20.04.2011 N 661 продлено право пользования ООО "Арктикэкология" названным земельным участком сроком по 31.12.2012.

Комитет (арендодатель) и ООО "Арктикэкология" (арендатор) заключили договор от 10.08.2011 N 10684 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:001009:65 под остановочно-торговый комплекс ФОК 5-5, расположенный на остановке городского транспорта "Долина Уюта" (южное направление).

Комитет направил ООО "Арктикэкология" письмо от 26.02.2014 N 15/08.01-2543 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.08.2011 N 10684 и просил освободить участок от остановочного павильона.

В ответ общество направило письмо от 17.03.2014, в котором указало, что оно имеет исключительные права на земельный участок в связи тем, что на земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - остановочно-торговый комплекс.

Комитет и ООО "Арктикэкология" подписали дополнительное соглашение от 28.04.2014 N 1 к договору аренды от 10.08.2011 N 10684, продлив срок договора аренды по 30.06.2014.

Комитет направил обществу письмо от 27.05.2014 N 15-08-01/6550 об отказе от договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока действия договора и предложил освободить земельный участок от остановочно-торгового комплекса и передать земельный участок по акту арендодателю. Письмо получено обществом 02.06.2014.

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:001009:65 от 07.07.2014 территория участка заасфальтирована, на участке установлен остановочно-торговый комплекс, состоящий из металлического каркаса с ограждающими конструкциями из ударопрочного стекла и стеклопакетов, включающий торговый павильон и навес для ожидания транспорта.

Ссылаясь на то, что остановочно-торговый комплекс не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности общества на это строение как на объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка, на котором расположен остановочно-торговый комплекс, комитет как представитель собственника земельного участка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришёл к выводу о том, что принадлежащее обществу строение с правовой точки зрения не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости: физические свойства объекта не позволяют отнести его к недвижимому имуществу, отсутствует неразрывная связь объекта с землей, выделение земельного участка, на котором находится спорный объект, под строительство капитального объекта или под существующий объект капитального строительства не производилось, не имеется доказательств, подтверждающих создание объекта как капитального строения с получением необходимых разрешений.

Суд отклонил довод общества о пропуске комитетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно посчитали, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца на земельный участок, поскольку этот объект не является объектом недвижимого имущества, так как воздвигнут на земельном участке, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для установки временного сооружения, спорный объект по своим физическим свойствам не может быть отнесен к объектам недвижимости, построен без соблюдения порядка предоставления земельного участка для капитального строительства, без получения соответствующих разрешений и согласований. Суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суды правильно применили статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать о том, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на спорное сооружение до получения комитетом претензии общества 18.03.2014, входящий N 4667, и выписки из ЕГРП от 19.03.2014, в деле не имеется. В связи с тем, что ответчик до расторжения договора аренды земельного участка правомерно владел и пользовался предметом аренды, нет оснований считать, что права арендодателя в отношении этого земельного участка были нарушены до прекращения договора аренды. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 18.03.2014. Соответственно, к моменту обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском (11.09.2014) срок исковой давности не истёк.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А42-6849/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова