Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-8027/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-5262/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А42-6849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: О.С. Колокольцевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Кантемирова С.В. по доверенности от 08.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8027/2015) ООО "Арктикэкология" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу N А42-6849/2014 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Арктикэкология"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании отсутствующим права собственности и освобождении земельного участка

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" (далее - ответчик, Общество, ООО "Арктикэкология") о признании отсутствующим права собственности на остановочно-торговый комплекс и освобождении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001009:65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Арктикэкология" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в иске. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что на основании имеющихся в деле документов спорный объект является объектом движимого имущества и считает данные выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и принятыми в противоречие правил оценки доказательств, установленных главой 7 АПК РФ. По мнению ответчика, выводы, положенные судом в решении возможно было поставить только на основании заключения эксперта, полученного согласно ст. 82 АПК РФ. Суд неоднократно в процессе рассмотрения дела предлагал истцу ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу для устранения спорных обстоятельств, однако, истец отказывался от такого ходатайства. Податель жалобы не согласен в выводами суда о том, что на спорный объект выдавалась разрешительная документация, как на строительство временного сооружения. Ответчик считает, что в случае если суд при разрешении спора приходит к выводу, что фактически иск заявлен о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ), то в данном деле истцом избран ненадлежащий способ защиты права, о чём ответчик неоднократно упоминал в отзывах по делу.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Комитет и Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, Постановлением Администрации города Мурманска N 2648 от 06.11.2001 ООО "Арктикэкология" был согласован акт выбора земельного участка и предоставлено право совместного пользования с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-03-009:055 в Первомайском административном округе на остановке общественного городского транспорта "Долина Уюта" (южное направление) под установку остановочно-торговый комплекс ФОК 5-5 сроком на три года на условиях аренды.

17.01.2002 между Администрацией г. Мурманска (арендодатель) и ООО "Арктикэкология" (арендатор) заключен договор N 6574 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-03-009:055:В, расположенного по адресу: Первомайский округ, пр. Кольский, на остановке общественного городского транспорта "Долина Уюта" (южное направление) сроком по 06.11.2004 для установки и эксплуатации торгового павильона остановочно-торгового комплекса

23.09.2005 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Арктикэкология" (арендатор) был заключен договор N 8475 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:001009:0065 (старый кадастровый номер 51:20:01-03-009:055 :В), расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 62 м на северо-восток от дома N 39 по пр. Кольскому. Для эксплуатации остановочно-торгового комплекса ФОК "5-5", расположенный по пр. Кольскому, на остановке общественного транспорта "Долина Уюта" (южное направление).

Распоряжением управления Первомайского административного округа администрации г.Мурманска от 27.12.2007 N 766-р утвержден акт приемочной комиссии и объект "Остановочно-торговый комплекс по пр.Кольский, остановка "Долина Уюта" в южном направлении принят в эксплуатацию. На основании указанного акта приемочной комиссии

17.06.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Арктикэкология" на остановочно-торговый комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный. Общая площадь 8,7 кв.м., инв.N Ф\1538,лит.А, адрес объекта: Мурманская область, г.Мурманск, пр. Кольский. Остановка "Долина Уюта" в южном направлении.

20.04.2011 постановлением администрации города Мурманска N 661 ООО "Арктикэкология" продлено право пользования земельным участком сроком по 31.12.2012.

10.08.2011 г. между Комитетом и ООО "Арктикэкология" был заключен договор N 10684 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:001009:65 под остановочно-торговый комплекс "ФОК 5-5", расположенный на остановке городского транспорта "Долина Уюта" (южное направление).

26.02.2014 Комитет направил ООО "Арктикэкология" письмо N 15/08.01-2543 об отказе от договора и освобождении земельного участка, которое было получено ответчиком 04.03.2014.

Претензией от 17.03.2014 Общество указало на то, что оно имеет исключительные права на испрашиваемый земельный участок, в силу того, что на земельном участке находится объект недвижимости - остановочно-торговый комплекс, принадлежащий Обществу на праве собственности.

28.04.2014 к договору аренды N 10684 между Комитетом и ООО "Арктикэкология" было подписано Дополнительное соглашение N I, в котором срок договора был продлен с 01.01.2013 по 30.06.2014.

27.05.2014 письмом N 15-08-01/6550 Комитет сообщил об отказе от договора в связи с окончанием срока действия договора, а также предложил освободить земельный участок от остановочно-торгового комплекса и передать его по акту передачи-приема арендодателю. Письмо было получено Обществом 02.06.2014.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:001009:65 от 07.07.2014 установлено, что территория заасфальтирована, на спорном участке установлен остановочно-торговый комплекс. Объект, состоящий из металлического каркаса с ограждающими конструкциями из ударопрочного стекла и стеклопакетов, состоит из торгового павильона и навеса для ожидания транспорта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на него как на объект недвижимости нарушает права Комитета, как представителя собственника земельного участка, на котором расположен спорный комплекс.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и другие вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения к объектам капитального строительства не относятся.

Как следует из материалов дела, земельный участок передавался Обществу для установки временного нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса ФОК 5-5), что не предполагало возникновение у него прав на объекты недвижимости. Кроме того, по условиям договоров аренды Общество обязалось не производить самовольного строительства и использовать участок под установку и эксплуатацию торгово-остановочного комплекса ФОК 5-5.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, обстоятельства изготовления и установки спорного объекта также не свидетельствуют о создании его в качестве объекта недвижимого имущества. Земельный участок, занятый данным объектом, не предоставлялся Обществу для строительства в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Судом дана надлежащая оценка представленному Обществом заключению специалиста Худякова А.А., заключению специалиста Шевелькова В.А. от 15.12.2004 N 14/1273, а также техническому заключению, выполненному Мурманским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства". Судом также оценен технический паспорт остановочно-торгового комплекса инв. N Ф/1538.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее Обществу строение с правовой точки зрения не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строительства; создание объекта как капитального строения, с получением необходимых разрешений, отсутствие стационарных коммуникаций, физические свойства объекта. При этом государственная регистрация права не определяет статус объекта как недвижимого имущества, так как для отнесения его к объектам недвижимости необходимо наличие неразрывной связи объекта с землей.

Ссылки Общества на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу, являются несостоятельными.

Довод Общества о пропуске Комитетом срока на обращение с настоящим иском в суд судом правомерно отклонено судом. Согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления N 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-6849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова