Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-5811/15 по делу N А66-16541/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А66-16541/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-16541/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-069", место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 9Б, ОГРН 1106952029260, ИНН 6950125129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (с 01.12.2014 переименован в Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери), место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), о взыскании 2 001 363 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 2013.78519 и 124 384 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта за период с 11.02.2014 по 25.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 10.02.2015 и постановление от 08.05.2015 изменить в части размера предъявленной к взысканию неустойки и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть начислена (с учетом решения Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 по делу N А66-8428/2014) за период с 11.02.2014 по 05.05.2014, соответственно, ее размер составляет 46 231 руб. 51 коп.

Общество и Департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.06.2013 N 2013.78519 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт ул. Хромова (от ул. П. Савельевой до ул. 1-я Вагонников) и ул. 1-я Вагонников (от ул. Хромова до 1-го пер. Вагонников) в городе Твери.

Согласно пункту 1.7 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2013

В пункте 2.1 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 001 363 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта передачи проектной документации с положительным заключением ГАУ "Госэкспертиза Тверской области", представления исполнителем счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) с сопроводительным письмом.

Как указано в пункте 1.5 контракта, обязательства исполнителя считаются выполненными со дня утверждения подготовленной им проектной документации по объекту в соответствии с нормативными и правовыми документами, а также полученным положительным заключением ГАУ "Госэкспертиза Тверской области".

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы и или по вине другой стороны (пункт 5.2 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 21.01.2014 N 1 разработанная Обществом проектная документация была передана Департаменту. При этом сама проектная документация и выполненные работы приняты заказчиком только 03.03.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 03.03.2014 N 1 и актом от 03.03.2014 N 00000001.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме и нарушение Департаментом обязанности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком. Это обстоятельство подтверждается актами от 03.03.2014 N 1 и от 03.03.2014 N 00000001, подписанными Департаментом без замечаний.

Факт неоплаты выполненных работ Департамент не оспаривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся неправильного определения истцом периода просрочки, за который начислена неустойка, были предметом рассмотрения судов и отклонены. Суды обоснованно приняли во внимание, что результат работ передан заказчику 21.01.2014, оснований для отказа от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции от 21.01.2014 у Департамента не имелось, следовательно, последний необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правил статьи 10 ГК РФ судами не усмотрено. В суде первой инстанции Департамент не заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда ответчику, судами не установлено и из обстоятельств дела не усматривается, поэтому доводы жалобы о допущении истцом таких нарушений, необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, доводы Департамента были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Департамента.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А66-16541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова