Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-2297/15

г. Вологда

08 мая 2015 г.

Дело N А66-16541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по делу N А66-16541/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-069" (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 9б; ОГРН 1106952029260, ИНН 6950125129; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) о взыскании 2 001 363 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 2013.78519, 124 384 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта за период с 11.02.2014 по 25.09.2014.

С 01.12.2014 изменено наименование ответчика - Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 33 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. А также с Департамента в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела N А66-16541/2014 учтены обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8428/2014, однако в решении по настоящему делу период исчисления размера неустойки определен без учета данного решения. Период просрочки должен определяться с 03.03.2014 по 23.06.2014 (113 дней), а сумма неустойки составлять 62 192 руб. 38 коп. По ставе рефинансирования Банка России в размере 8,25 % от суммы задолженности сумма процентов должна составлять 490 руб. 77 коп. за 113 дней просрочки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2013 N 2013.78519, согласно условиям которого в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт ул. Хромова (от ул. П. Савельевой до ул. 1-я Вагонников) и ул. 1-я Вагонников (от ул. Хромова до 1-го пер. Вагонников) в городе Твери.

Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2013 (пункт 1.7).

Обязательства исполнителя считаются выполненными со дня утверждения подготовленной им проектной документации по объекту в соответствии с нормативными и правовыми документами, а также полученным положительным заключением ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" (пункт 1.5).

Цена контракта составляет 2 001 363 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 2.2.1 оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта передачи проектной документации с положительным заключением ГАУ "Госэкспертиза Тверской области", предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) с сопроводительным письмом.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено право исполнителя потребовать в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы и или по вине другой стороны.

Настоящий контракт действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2013 (пункт 10.1).

По акту сдачи-приемки проектной продукции от 21.01.2014 N 1 разработанная проектная документация была передана Департаменту.

Однако проектная документация и выполненные работы были приняты заказчиком только 03.03.2014, о чем были составлены акт от 03.03.2014 N 1 сдачи-приемки проектной документации и акт от 03.03.2014 N 00000001, подписанные заказчиком.

Выполненные работы заказчиком оплачены не были.

Ссылаясь на нарушение Департаментом обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обусловленные муниципальным контрактом от 03.06.2013 N 2013.78519 работы приняты заказчиком, акт от 03.03.2014 N 1 сдачи-приемки проектной документации и акт от 03.03.2014 N 00000001 подписаны Департаментом без замечаний.

Факт неоплаты стоимости предусмотренных спорным контрактом работ ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика сводятся к определению истцом периода просрочки, за который начислены пени.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с 03.03.2014, с учетом того, что только 03.03.2014 Департаментом был подписан акт приемки выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы в рамках рассмотрения дела N А66-8428/2014 установлено, что результат работ передан заказчику 21.01.2014, оснований для отказа от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции от 21.01.2014 у Департамента не имелось, последний необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по делу N А66-16541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина