Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-3810/15 по делу N А56-15896/2014

04 августа 2015 г.

Дело N А56-15896/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" ген. директора Занкевича Н.Г. и Толкачевой Л.В. (доверенность от 20.07.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесник Г.Н. (доверенность от 14.01.2015 б/н) Поггенполя В.И. (доверенность от 13.02.2015 б/н),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-15896/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 11, литера А, помещение 32Н, ОГРН 5067847528216, ИНН 7810079185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 22.11.2013 N 03/136 в части доначисления 12 463 940 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 11 217 546 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 7 603 161 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 589 165 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2015 решение от 21.10.2014 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 12 463 940 руб. налога на прибыль, начислении 3 736 987 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ, в виде взыскания 1 337 449 руб. штрафа. В этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.03.2015 в части признания недействительным ее решения о доначислении 12 463 940 руб. налога на прибыль, начислении 3 736 987 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и НК РФ, в виде взыскания 1 317 249 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2014 в этой части. По мнению подателя жалобы, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) заявленным Обществом контрагентом, оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, не имелось. Инспекция также не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 25.03.2015 в части обжалуемой налоговым органом законным и обоснованным, просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2014 и постановление от 25.03.2015 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 11 217 546 руб. НДС, начислении 3 865 272 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 251 716 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по данному делу судебные акты в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 рассмотрение кассационных жалоб Общества и Инспекции отложено на 04.08.2015. Определением суда кассационной инстанции от 03.08.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находящаяся в отпуске судья Соколова С.В. заменена на судью Журавлеву О.Р.; в связи с болезнью судья Васильева Е.С. заменена на судью Родина Ю.А. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и заявили возражения относительно кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекция составила акт от 10.09.2013 N 03/96 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решение от 22.11.2013 N 03/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 12 466 500 руб. налога на прибыль, 11 258 579 руб. НДС и начислено 7 603 387 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 3 589 165 руб. штрафа и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 26.02.2014 N 16-13/07589@ оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке ГСМ Обществу заявленным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ-М" (далее - ООО "ЮНИКОЙЛ-М").

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа. Как указал суд, установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО "ЮНИКОЙЛ-М" реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа и удовлетворил требования Общества в этой части. Принимая такое решение, апелляционный суд исходил из того, что с учетом факта реального существования ГСМ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета расходов по приобретению спорного товара, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекцией в данном случае не сделано. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал того, что цена приобретения нефтепродуктов у ООО "ЮНИКОЙЛ-М" не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договору поставки ГСМ, заключенному с ООО "ЮНИКОЙЛ-М". Налоговый орган пришел к выводу, что указанные затраты налогоплательщика документально не подтверждены и реально не понесены. В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на то, что контрагент Общества не располагается по юридическому адресу, в проверяемый период ООО "ЮНИКОЙЛ-М" не располагало трудовыми и материально-техническими ресурсами для осуществления поставок ГСМ; в налоговой отчетности данной организации не отражены хозяйственные операции с Обществом; заключением от 08.07.2013 N 154-06/080060-13 подтверждено, что от имени директора ООО "ЮНИКОЙЛ-М" Иванова Сергея Васильевича подписи на документах выполнены не им, а иным лицом; первичные документы на поставку ГСМ содержат недостоверные сведения ввиду выявленных расхождений и противоречий относительно фактов отгрузки и поставки товара.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для признания Инспекцией необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮНИКОЙЛ-М" (пункт 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Получение налогового вычета по НДС представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам дела Общество (покупатель) и ООО "ЮНИКОЙЛ-М" (поставщик) заключили договор поставки от 01.03.2009 N 11, по условиям которого поставщик обязал поставить, а покупатель - принять и оплатить ГСМ.

По документам Общества в 2009 - 2010 годах заявленным контрагентом осуществлена поставка товара на сумму 73 537 246 руб. 26 коп., в том числе 11 217 546 руб. НДС. Оплата поставленного товара произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В дальнейшем ГСМ реализован Обществом конечным потребителям как по хозяйственным договорам, так и по государственным контрактам.

Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, апелляционный суд пришел к выводу, что правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС не доказана налогоплательщиком.

Принимая такое решение, суд установил, что Иванов С.В., значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО "ЮНИКОЙЛ-М", отрицает свою причастность к деятельности этой организации и факт подписания от ее имени документов; по данным федерального информационного ресурса Иванов С.В. одновременно является учредителем и руководителем иных 9 юридических лиц; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 08.07.2013 N 154-06-080060-13 подписи от имени Иванова С.В. на договоре, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не им, а иным не установленным лицом.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры, которые в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами и не отражают достоверных сведений о поставщике товара, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в числе прочего также принял во внимание, что у поставщика отсутствуют материально-технические (основные, транспортные средства) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; налоговые обязательства отражены в налоговых декларациях в минимальных размерах; обычные общехозяйственные расходы, соответствующие реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг телефонной связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, приобретение расходных материалов и т.д. ООО "ЮНИКОЙЛ-М" не осуществлялись; достоверных доказательства транспортировки и доставки ГСМ Обществу в материалы дела не представлены.

На основании изложенного документы, представленные заявителем в качестве документального основания по спорной сумме налоговых вычетов по НДС, оценены судом апелляционной как недостоверные, и им признано, что они не могут свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных связей именно с заявленным контрагентом (ООО "ЮНИКОЙЛ"), на основании чего суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований относительно налоговых вычетов по НДС.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, связаны с оценкой судом доказательств о фактических обстоятельствах дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "ЮНИКОЙЛ-М" в качестве контрагента ввиду запроса у данной организации и представления в материалы дела свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения о создании ООО "ЮНИКОЙЛ-М", приказа о назначении генерального директора, Устава и выписки из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении ООО "ЮНИКОЙЛ" договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе названной организации в качестве контрагента. В данном случае заявитель представленными документами не доказал, что именно названное лицо являлось контрагентом по заявленным Обществом спорным хозяйственным операциям.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку апелляционный суд полно и объективно исследовал все обстоятельства обжалуемого налогоплательщика эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены постановления от 25.03.2015 в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, апелляционный суд исходил из того, что поскольку Общество несло расходы на приобретение ГСМ, который был в последующем реализован третьим лицам, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 247 и 252 НК РФ, Постановлением N 53 и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

На основании анализа и оценки представленных сторонами в дело доказательств апелляционным судом сделан вывод о том, что товар, заявленный как приобретенный у ООО "ЮМИКОЙЛ-М", фактически Обществом закуплен и в последующем реализован третьим лицам.

Довод Инспекции о том, что в ходе проверки установлено наличие у Общества иных поставщиков ГСМ и нефтепродуктов - открытое акционерное общество "БАШНЕФТЕПРОДУКТЫ", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", "Артис", "Кристалл", закрытое акционерное общество "Омтранснефтепродукт", индивидуальный предприниматель Клочихин А.Ю., не свидетельствует, что заявленный Обществом как приобретенный у ООО "ЮНИКОЙЛ" объем ГСМ закуплен у названных лиц и затраты по приобретению учтены для целей налогообложения.

Как указал суд апелляционной инстанции, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что конечным потребителям Общество поставляло ГСМ, который приобретен у вышеуказанных контрагентов, Инспекция в ходе проверки не добыла и в материалы дела не представила.

Утверждение налогового органа о том, что сравнительный анализ количества ГСМ, проданного заявителем конечным потребителям, на каждую дату продажи и количества ГСМ, приобретенного по документам Общества у ООО "ЮМИКОЙЛ-М", приведенный в оспариваемом решении, доказывает, что реализованное Обществом топливо не было приобретено у ООО "ЮМИКОЙЛ-М", получило надлежащую правовую оценку суда.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Обществом действительно было приобретено спорное количество ГСМ, которое принято к учету и реализовано третьим лицам. Операции по реализации товара отражены в составе доходов, которые приняты налоговым органом как подтвержденные документально. Более того, данное обстоятельство нашло свое отражение в документах бухгалтерского учета налогоплательщика, в подтверждение чего в материалы дела заявитель представил карточки счета 41.4 (дизельное топливо, бензин АИ-95, бензин АИ-92, бензин АИ80, нефть сырая, топливо самолетное), таблицу поступлений топлива от ООО "ЮНИКОЙЛ-М" и иных поставщиков и отгрузок покупателям. Инспекция в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представлено доказательств, опровергающих сведения отраженные по счету 41.4 и сводной таблице, учитывающей поступление топлива от всех поставщиков и реализацию ГСМ всем покупателям.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в силу норм статьей 247, 252 НК РФ и выше приведенных положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По требованию апелляционного суда в качестве доказательства соответствия цены приобретения нефтепродуктов у ООО "ЮНИКОЙЛ-М" рыночным ценам Общество предоставило справки Территориального органа статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2015 и от 26.02.2015, согласно которых средняя стоимость ГСМ, приобретенного у заявленного контрагента, соответствует средней стоимости ГСМ по видам топлива. Предоставленные уполномоченным органом цены включают в себя все налоги, снабженческо-бытовые затраты, транспортные и другие расходы.

Инспекция в свою очередь представила информацию территориального органа Федеральной службы госстатистики по Ямало-Ненецкому автономному округу, территориального органа Федеральной службы госстатистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, закрытого акционерного общества "Биржа СПб", Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой биржи, открытого акционерного общества "Роснефть", федерального государственного унитарного предприятия "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса".

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что цена приобретения ГСМ не соответствует рыночным ценам.

Довод подателя жалобы о том, что согласно письму федерального государственного унитарного предприятия "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" от 11.03.2015 N 04-01-01-05-102 (том дела 12, лист 125) при проведении сравнительного анализа цен на ГСМ, приобретенного у ООО "ЮМИКОЙЛ-М", установлено превышение закупочных цен над среднерыночными, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы суда не опровергают и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.

В кассационной жалобе налоговый орган также оспаривает постановление от 25.03.2015 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 200 руб. штрафа.

Удовлетворяя требования Общества в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребованные Инспекцией документы по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки направила Обществу требование от 08.07.2013 N 03/7540-Э о представлении документов, в том числе товарно-транспортных накладных, железнодорожный накладных и других документов, подтверждающих факт доставки ГСМ от ООО "ЮНИКОЙЛ-М" по товарным накладным.

Товарно-транспортные накладные Обществом представлены не были.

В ходе проверки налогоплательщик пояснил, что доставку ГСМ осуществлял поставщик, поэтому указанные документы у Общества отсутствуют.

Инспекция, ссылаясь на условие договора поставки от 01.03.2009 N 11, которым на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять доставку нефтепродуктов, признала факт непредставления одной товарно-транспортной накладной налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества истребованные документы отсутствовали.

Как правильно указал суд, согласование в договоре поставки условия о получения товара на складе поставщика является намерением сторон, а не фактическим его исполнением; обязательное наличие товарно-транспортных накладных у Общества не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества истребованных в ходе проведения проверки документов, равно как и доказательств, подтверждающих объективную возможность Общества представить спорные документы в установленный срок, кассационная инстанция считает законным и обоснованным постановление суда по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в жалобе Инспекции, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 22.05.2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества Павловой Наталье Игоревне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-15896/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" Павловой Наталье Игоревне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.05.2015.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин