Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-30254/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-15896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова Н.И. - по доверенности от 09.10.2013 N 51; Чимбирева Д.А. - по доверенности от 17.02.2015; Закневич Н.Г - по доверенности от 05.03.2015

от ответчика (должника): Погинполь В.И. по доверенности от 13.02.2015; Колесник Г.Н. - по доверенности от 14.01.2015; Афанасьев Д.А. - по доверенности от 18.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30254/2014) ООО "ЭНЕРГОСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-15896/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭНЕРГОСНАБ"

к МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная,11,лит.А,пом.32Н, ОГРН: 5067847528216, далее - Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 03/136 от 22.11.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 463 940 руб., НДС в сумме 11 217 546 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 737 889 руб., пени по НДС в сумме 3 865 272 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 317 249 руб. и по НДС в сумме 2 251 716 руб., налоговых санкций по п. 1 и п. 2 ст. 126 НК Российской Федерации в сумме 20 000 руб. и 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 03/96 от 10.09.2013.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 03/136 от 22.11.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 1 317 249 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 251 716 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налога на прибыль в сумме 12 466 500 рублей, пени в сумме 3 737 889 рублей, НДС в сумме 11 258 579 рублей, пени в сумме 3 865 272 рубля.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыть в сумме 12 463 940 рублей и НДС в сумме 11 217 546 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению ГСМ между Обществом и поставщиком ООО "ЮНИКОЙЛ-М".

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентом ООО "ЮНИКОЙЛ-М" по приобретению ГСМ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов в 2009, 2010 годах затрат по операциям с ООО "ЮНИКОЙЛ-М", что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 12 463 940 рублей, а также применение по этим сделкам налоговых вычетов по НДС в общей сумме 11 217 546 рублей.

Материалами дела установлено, что 01.03.2009 между Обществом (покупатель) и ООО "ЮНИКОЙЛ-М" (поставщик) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязал поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ).

ООО "ЮНИКОЙЛ-М" в 2009, 2010 годах осуществлена поставка товара в адрес Общества на общую сумму 62 319 700,22 рубля без НДС, НДС в сумме 11 217 546 рублей. Оплата поставленного товара произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В дальнейшем ГСМ реализован обществом конечным потребителям как по хозяйственным договорам, так и по государственным контрактам.

В подтверждение факта совершения указанных операций Общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные на поставку ГСМ в адрес налогоплательщика, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств продавцу.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Материалами дела установлено, что договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны продавца ООО "ЮНИКОЙЛ-М" Ивановым Сергеем Ивановичем, числящимся в проверяемый период, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации поставщика.

Поскольку Иванов С.И. в своих объяснениях пояснил, что она никаких документов от ООО "ЮНИКОЙЛ-М" не подписывал, участия в регистрации и деятельности организации не принимал, инспекцией назначена экспертиза подлинности подписей должностного лица Иванова С.И. в документах поставщика, оформленных на поставку товара (договор, счета-фактуры, товарные накладные).

Согласно заключению эксперта N 154-06-080060-13 от 08.07.2013, подписи на представленных для исследования документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) исполнены не Ивановым С.И., а иным лицом.

Таким образом, договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "ЮНИКОЙЛ-М" подписаны неустановленным лицом.

Согласно сведений ЕГРЮЛ место нахождения поставщика является г. Москва, ул. Новолесная, д. 3, корп. 2. Исходя из данных БТИ здание по указанному адресу является жилым домом. Единственным собственником нежилых помещений по данному адресу является ЖСК "Голубой факел-2", который договоры аренды с ООО "ЮНИКОЙЛ-М" не заключал.

Факт нахождения поставщика по адресу государственной регистрации не подтвержден.

Последняя налоговая отчетность предоставлена поставщиком за 1 квартал 2011 года. В налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО "ЮНИКОЙЛ-М" отражен доход за 2009 год в сумме 28 249 744 рубля, за 2010 год - 38 387 003 рублей. Сумма налога на прибыль исчисленная за указанные налоговые периоды составила 10 788 рублей и 9 148 рублей соответственно.

ООО "Юникойл-М" имеет четыре расчетный счета, два из которых закрыты, по двум расчетным счетам с 18.12.2011 приостановлены операции.

Анализ движения денежных средств по расчетным счета ООО "Юникойл-М" установлено поступления денежных средств от различных организаций за поставку различного товара и оказание разных услуг, в том числе за металл, аммиачную селитру, электромонтажные работы, транспортные услуги и т.д.

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с назначением платежа за ГСМ, за рекламные услуги.

Поступившие на расчетный счет поставщика денежные средства в течение одного-двух операционных дней веерным образом перечислялись на расчетные счета фирм, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Анализ получателей денежных средств позволяет сделать вывод об отсутствии их реальной деятельности исходя из штатной численности, отсутствия имущества, расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Получатели денежных средств от ООО "ЮНИКОЙЛ-М" не являются фактическими поставщиками ГСМ.

Обычные общехозяйственные расходы, соответствующие реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг телефонной связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр. у ООО "ЮНИКОЙЛ-М" отсутствуют.

В ходе проверки также установлено отсутствие у поставщика имущества и штатной численности, позволяющие осуществлять реальные хозяйственные операции.

Доказательства доставки ГСМ, поставленного по договору с Обществом в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отметил суд, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, выставленные ООО "ЮНИКОЙЛ-М", не свидетельствуют о принятии товара покупателем.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его доставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозки) от продавца (г. Москва) к покупателю (г. Санкт-Петербург, место нахождения обособленного подразделения - г. Салехард) призвана именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих поставку ГСМ от ООО "ЮНИКОЙЛ-М".

Доводы Общества о том, что ТТН отсутствуют, поскольку поставка товара, в том числе его перевозка, осуществлялась поставщиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора поставки передача ГСМ производится со склада поставщика. Пунктом 3.4. договора также определено, что покупатель подает под погрузку исправный транспорт. Указанные условия договора поставки свидетельствуют о том, что доставка товара от поставщика осуществляется транспортом и за счет покупателя.

Кроме того, следует отметить, что ООО "ЮНИКОЙЛ-М" собственными транспортными средствами не обладает, оплату транспортных расходов не производило.

По запросу налогового органа ООО "ЮНИКОЙЛ-М" документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в том числе товарно-транспортные накладные, не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие перевозку товара по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург (Салехард) не представлены, в связи с чем налоговым органом была установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций по спорному договору.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО "ЮНИКОЙЛ-М" реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с поставщиком ООО "ЮНИКОЙЛ-М", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "ЮНИКОЙЛ-М" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ЮНИКОЙЛ-М", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагент как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 11 217 546 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ГСМ со стороны ООО "ЮНИКОЙЛ-М".

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

При этом, апелляционный суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 463 940 рублей, пени в сумме 3 736 987 рублей и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 249 рублей по следующим обстоятельствам.

В ходе проверки Инспекция подтвердила факт реализации Обществом ГСМ конечным покупателям. При этом, налоговым органом установлено, что реализованный налогоплательщиком товар не мог быть приобретен именно у ООО "ЮНИКОЙЛ-М", однако установить у какого поставщика Обществом приобретен ГСМ в ходе проверки не представилось возможным.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночными, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Применение указанного правового подхода обусловлено тем, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом ГСМ, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, не установлено, что спорный товар поставлялся иным поставщиком, а только оспаривается приобретение данного товара непосредственно у ООО "ЮНИКОЙЛ-М".

Обществом при проведении проверки и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию ГСК конечным потребителям.

Доводы налогового органа о том, что реализованные конечным потребителям ГСМ, мог быть приобретен и у иных поставщиков топлива, поскольку ООО "ЮНИКОЙЛ-М" являлся не единственным поставщиком ГСМ подлежит отклонению, поскольку является предположительным.

В ходе налоговой проверки установлено, что основными поставщиками ГСМ в проверяемом периоде кроме ООО "ЮНИКОЙЛ-М" являлись также ООО "Выбор", ОАО "БАШНЕФТЕПРОДУКТЫ", ООО "Перспектива", 000 "Артис", ООО "ЭлисТорг",ООО "Кристал", ЗАО "Омтранснефтепродукт", ИП Клочихин А.Ю (л.д. 12 т. 2).

Услуги по хранению в спорном периоде оказывало ОАО "Аэропорт Салехард", услуги по аренду имущества оказывали МПАТП "Север", ООО "Профессионал".

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инвентаризация товара у налогоплательщика не осуществлялась.

Представленные налоговым органом сравнительные таблицы поставок сделаны только в разрезе спорного поставщика и не учитывают все имеющиеся в проверяемом периоде поставки ГСМ (с учетом вида поставляемого топлива) и реализацию всем конечным покупателям.

Поскольку инспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что конечным потребителям Обществом поставлялись ГСМ, приобретенные у иных поставщиков, апелляционный суд признает недоказанным со стороны налогового органа указанного обстоятельства.

Кроме того следует отметить, что в оспариваемом решении, налоговый орган подтвердил то обстоятельство, что ГСМ, оформленный от поставщика ООО "ЮНИКОЙЛ-М" был фактически реализован налогоплательщикам.

Так же инспекцией не представлен сравнительный расчет, учитывающий общий объем приобретенного в проверяемом периоде ГСМ как у ООО "ЮНИКОЙЛ-М", так и у иных поставщиков, и общий объем реализованного ГСМ.

Обществом в обоснование доводов о фактической реализации приобретенного у ООО "Юникойл-М" топлива, представлены карточки счета 41.4 (дизельное топливо, бензин АИ-95, бензин АИ-92, бензин АИ80, нефть сырая, топливо самолетное), таблица поступлений топлива от ООО "Юникойл-М" и иных поставщиков и отгрузок покупателям.

Налогоплательщик отразил поставки в проверяемом периоде с указанием на переходящий остаток ГСМ

Анализ представленной таблицы поступления топлива и реализации ГСМ покупателям позволяет сделать вывод о том, что топливо, отраженное от поставщика ООО "ЮНИКОЙЛ-М" было Обществом реализовано.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представлено доказательств опровергающих сведения отраженные по счету 41.4 и сводной таблице, учитывающей поступление топлива от всех поставщиков и реализацию ГСМ всем покупателям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным фактическое получение Обществом спорного ГСМ и его реализацию конечным потребителям.

Доводы инспекции о том, что при сравнительном анализе количества ГСМ, проданного конечным покупателям, на каждую дату продажи (в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, представленными Обществом) и количества ГСМ, приобретенного у ООО "ЮНИКОЙЛ-М", на каждую дату продажи конечным покупателям (в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, представленными Обществом) установлена невозможность реализации приобретенного у ООО "ЮНИКОЙЛ-М", так как реализовано большее количество топлива, чем приобретено у ООО "ЮНИКОЙЛ-М", признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела установлено, что ООО "ЮНИКОЙЛ-М" являлось не единственным поставщиков ГСМ. В связи с указанными обстоятельствами из общей суммы поставок, произведенных в конкретные даты часть топлива была поставлена ООО "ЮНИКОЙЛ-М", часть топлива иными поставщиками.

Например:

На начало дня 14.04.2009 остаток топлива 75,715 тонн.

В период с 14.04.2009 по 21.04.2009 оприходовано топливо в количестве 276,720 тонн, в том числе 158,42 тонн от ООО "ЮНИКОЙЛ-М".

В период с 14.04.2009 по 21.04.2009 включительно реализовано 244,917 тонн, в том числе:

21.04.2009 Обществом осуществлена поставка дизельного топлива в количестве 190 тонн ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в том числе 158,42 тонн полученного от ООО "ЮНИКОЙЛ-М", 31,58 тонн полученных от иных поставщиков.

Остаток дизельного топлива по состоянию на 21.04.2009 составил 107,518 тонн.

Таким образом, поставка топлива конечным потребителям осуществлялась Обществом не исходя из количества ГСМ полученного от конкретного поставщика, а из общего остатка нефтепродуктов полученных по всем договорам поставки.

В связи с указанными обстоятельствами количество ГСМ, проданное конечным покупателям в определенные даты, превышает количество ГСМ, купленное у 000 "ЮНИКОЙЛ-М" по состоянию на соответствующие даты: дизельное топливо, бензин АИ-80, бензин АИ-92, масло дизельное М10Г2, неэтилированный бензин.

Доводы инспекции о том, что количество ГСМ, купленное у 000 "ЮНИКОЙЛ-М", превышает количество соответствующего ГСМ, поставленное конечным покупателям, со ссылками на сравнительные таблицы (л.д. 33-40 т. 6) подлежат отклонению, поскольку указанные таблицы не учитывают общего количества топлива оприходованного Обществом как от ООО "ЮНИКОЙЛ-М" так и от иных поставщиков, а также общего количества топлива реализованного всем покупателям.

Ссылки инспекции на отсутствие у Общества места хранения остатков ГСМ подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в проверяемом периоде услуги по хранению ГСМ оказывались ОАО "Аэропорт Салехард" (договор N 54-Гсм от 01.01.2008) и МПАП МО г. Лабытнанги "Север" (договор аренду имущества N 03 АИ от 30.09.2010). Данные обстоятельства также отражены в акте выездной проверки (л.д. 12 т. 2). Доказательства того, что в арендованных емкостях осуществлялось хранение исключительно ГСМ, полученного от иных поставщиков, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным как факт поставки спорного топлива Обществу, так и факт реализации ГСМ конечным потребителям.

Следует также отметить, что приобретенное топливо Обществом оплачено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено фактов кругового движения денежных средств, возврата денежных средств через цепочку фирм на расчетный счет налогоплательщика, получения должностными лицами Общества денежных средств на карточные счета.

Учитывая факт реального приобретения ГСМ и необходимость несения Обществом затрат на их оплату при отсутствии доказательств их двойного учета, апелляционный суд считает, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекцией не сделано. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В качестве доказательства соответствия цены приобретения нефтепродуктов у ООО "ЮНИКОЙЛ-М" рыночным ценам Обществом в материалы дела предоставлены справки Территориального органа статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2015, ТПП ЯНАО от 26.02.2015, согласно которых средняя стоимость ГСМ, приобретенного у ООО "ЮНИКОЙЛ-М" соответствует средней стоимости ГСМ по видам топлива. Предоставленные уполномоченным органом цены включают в себя все налоги, снабженческо-бытовые затраты, транспортные и другие расходы.

В опровержение соответствия цены сделки рыночным ценам инспекцией представлена информация Территориального орган Федеральной службы госстатистики по ЯНАО, Территориального органа Федеральной службы госстатистики по г. СПб и ЛО, ЗАО "Биржа СПб", Санкт-Петербургской Международную товарно-сырьевой биржи, ОАО "Роснефть", ГП "ЦДУ ТЭК".

На основании ответа ОАО НК "Роснефть" от 04.03.2015 установлено, что сведения о собственных оптовых ценах на нефтепродукты на регулярной основе предоставляются в Федеральное государственное диспетчерское унитарное предприятие "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" (ГП "ЦДУ ТЭК"), в соответствии с установленным порядком информационного обеспечения работы комиссии при Президенте РФ по вопросам развития ТЭК.

На основании информации ГП "ЦДУ ТЭК" от 11.03.2015 инспекцией проведен сравнительный анализ цен ГСМ, приобретенного у ООО "ЮНИКОЙЛ-М", на каждую дату продажи (в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, представленными Обществом) исходя из цен представленных ГП "ЦДУ ТЭК". Из представленного в материалы дела анализа следует, что закупочные цены по сделкам с ООО "ЮНИКОЙЛ-М" не соответствуют среднерыночным ценам по данным ГП "ЦДУ ТЭК". Согласно сравнительной таблицы разница составила 11 279 053,30 без НДС, 13 275 996,41 руб. с НДС.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил следующие обстоятельства.

Приобретение спорного ГСМ отражено Обществом от ООО "ЮНИКОЙЛ-М" (г. Москва). При этом, факт поставки товара указанным поставщиком не подтверждено. Факт доставки автомобильным или железнодорожным транспортом нефтепродуктов до г. Салехард не подтверждено.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что оприходование нефтепродуктов и их реализация конечным потребителям осуществлялась Обществом в г. Салехард, г. Лабытнанги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку факт приобретения ГСМ ни в г. Москве, ни в г. Санкт-Петербурге (место нахождения Общества) не подтвержден, правовые основания для принятия в качестве рыночных цен информации о ценах на нефтепродукты в г. Москве и г. Санкт-Петербурге отсутствуют.

Среднерыночные цены в Ямало-Ненецком автономном округе согласно сведений органа статистики и ТПП соответствуют цене приобретения топлива у ООО "ЮНИКОЙЛ-М".

Информация ГП "ЦДУ ТЭК" (г. Москва) о средних ценах на топливо не может быть признана рыночной ценой, поскольку является отпускной ценой НПЗ, не учитывает налоги, снабженческо-бытовые затраты, транспортные и другие расходы.

Кроме того, С учетом места оприходования товара и дальнейшей реализации отпускная цена НПЗ может быть применена к рассматриваемым правоотношениям только с учетом стоимости ЖД тарифа доставки.

Исходя из представленных Обществом расчетов с учетом отпускной цены НПЗ и железнодорожного тарифа от ближайших к ст. Лабытнанги заводов (Уфимский НПЗ, Ярославский НПЗ, Нижнекамский НПЗ) средние цены реализации нефтепродуктов соответствуют цене приобретения ГСМ у ООО "ЮНИКОЙЛ-М".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал того обстоятельства, что цена приобретения нефтепродуктов у ООО "ЮНИКОЙЛ-М" не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров.

Исходя из того, что спорный товар (топливо) получен Обществом и в дальнейшем реализован, а налогоплательщиком понесены затраты по ценам, соответствующим рыночным, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12, считает, что расходы по спорным операциям подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 463 940 рублей, пени в сумме 3 736 987 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 249 рублей подлежат признанию недействительным, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду - отмене.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные накладные (1 шт.), основания для освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда по данному эпизоду подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Общества направлено требование N 03/7540-Э от 08.07.2013, в котором указано на необходимость представления Товарно-транспортных накладных, железнодорожный накладных и других документов, подтверждающих факт доставки ГСМ от ООО "ЮНИКОЙЛ-М" по товарным накладным.

Товарно-транспортные накладные Обществом представлены не были. В ходе проверки Обществом даны пояснения о том, что поскольку транспортировку ГСМ осуществлял поставщик, указанные документы у Общества отсутствуют.

Инспекция, ссылаясь на договор, заключенный между ООО "ЭнергоСнаб" и ООО "ЮНИКОЙЛ-М", согласно условий которого именно на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять доставку нефтепродуктов, признала факт непредставления одной товарно-транспортной накладной налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы, предусмотрено статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Вместе с тем в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

Сфера применения названной 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа. В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не доказано наличия у налогоплательщика одной ТТН (без номера и даты) и непредставление данного документа по требованию инспекции, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственности за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласование в договоре поставки условия о получения товара на складе поставщика является намерением сторон, а не фактическим его исполнением. Таким образом, обязательное наличие ТТН у Общества не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, транспортные расходы, в подтверждение которых подлежит предоставлению ТТН, Обществом не заявлялись, НДС по расходам не предъявлялся к вычету.

Данный факт подтвержден показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей. При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истребованные документы по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного, решение инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Как следует из материалов дела в ходе проверки инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ были истребованы у Общества документы в порядке ст. 93 НК РФ, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с МПАТП "Север", с ООО "Башнефтепродукты", а именно счет-фактура б/н без даты (отраженная в книге покупок за 1 кв. 2011 п/п N 108), выставленная МПАТП "Север" и счет-фактура б/н от 16.03.2011, выставленная ООО "Башнефтепродукты" (требование от 24.12.2012 года N 03/13767/э).

Также инспекцией направлены поручения о предоставлении аналогичных документов в порядке ст. 93.1 Кодекса МПАТП "Север" и ООО "Башнефтепродукты".

В результате анализа представленных документов выявлены расхождения, а именно: в книге покупок за проверяемый период Обществом отражены счета-фактуры (счет-фактура б/н без даты (отраженная в книге покупок за 1 кв. 2011 п/п N 108), выставленная МПАТП "Север" и счет-фактура б/н от 16.03.2011, выставленная ООО "Башнефтепродукты"), которые контрагентами Общества не выставлялись, и Обществом фактически получены не были.

Действия Общества по предоставлению заведомо недостоверных сведений (отражение в книге покупок за 1 квартал 2011 года двух счетов-фактур, не выставляемых поставщиками) квалифицированы инспекцией в качестве налогового правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ и применена ответственность в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность. Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа. Таким образом, проверяемый налогоплательщик не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, разграничение составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 126 названного Кодекса, по мнению апелляционного суда, следует производить с учетом следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие обязанности налогоплательщика: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанности, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса, корреспондируют со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Из приведенной нормы видно, что ее действие распространяется именно на проверяемого налоговым органом налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации разъясняются, в частности, в части 2 статьи 87 Кодекса, где указано, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что ответственность за неисполнение проверяемым налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом требования налогового органа о представлении в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и необходимых для исчисления и уплаты налога, наступает на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса применяется к иным организациям, отказавшимся представить налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля. В контексте пункта 2 статьи 126 Кодекса субъект правонарушения - это не сам подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 N А13-3145/2007.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за предоставление заведомо недостоверных сведений (отражение в книге покупок за 1 квартал 2011 года двух счетов-фактур, не выставляемых поставщиками). В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-15896/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Энергоснаб" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 22.11.2013 N 03/136 по доначислению налога на прибыль в сумме 12 463 940 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 736 987 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 249 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей, штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ в сумме 20 000 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 22.11.2013 N 03/136 по доначислению налога на прибыль в сумме 12 463 940 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 736 987 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 249 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей, штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Энергоснаб" (ОГРН 5067847528216) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО "Энергоснаб" (ОГРН 5067847528216) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 19.11.2014 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.И. Несмиян