Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-4014/15 по делу N А56-44390/2014

04 августа 2015 г.

Дело N А56-44390/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Панкратовой Е.В. (доверенность от 30.03.2015 N 149), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" Гамидова Т.Я. (доверенность от 25.09.2014 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Шашкиной Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 02/2015),

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-44390/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613, (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения", место нахождения 187340, Ленинградская область, г.Кировск, ул.Северная, дом 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее - Общество), о взыскании 1 985 141 руб. 18 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в отсутствие заключенного договора на объекте "КНС "ПНИ", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 13, в том числе:

- 1 405 816 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 23.12.2013;

- 579 325 руб. 17 коп. задолженности за период с 24.12.2013 по 28.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 23.12.2013 и 28.01.2014 сотрудниками ООО "Энергоконтроль" в присутствии потребителя главного энергетика Общества (потребитель) выявлен факт потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте "КНС "ПНИ", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 13 (далее по тексту - Объект) в отсутствие заключенного договора, о чем составлены соответствующие акты.

По факту бездоговорного потребления Обществом электрической энергии за периоды с 01.10.2013 по 23.12.2013, с 24.12.2013 по 28.01.2014 включительно Сетевая компания начислила плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 985 141 руб. 18 коп. стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора и без оплаты.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, отменила его и в иске отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из названной нормы следует, что бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как видно из материалов дела, ранее спорный Объект находился в собственности ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" и был надлежащим образом технологически присоединен к сетям Сетевой компании. Э нергоснабжение спорного объекта было урегулировано договором от 01.05.2011 N 91375, заключенным ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) с прежним владельцем объекта - ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская".

Общество как новый собственник 07.10.2013 обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения, в этот же день прежний собственник обратился с заявлением за расторжением договора от 01.05.2011 N 91375.

В целях заключения договора энергоснабжения с Обществом как с новым собственником, ООО "РКС-энерго" как гарантирующий поставщик письмом от 08.10.2013 N 03-13/429 запросил ряд документов, в том числе акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Вместе с тем из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что указанные документы находятся в сетевой организации, которая обязана их представить по требованию нового собственника, а гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Письмом от 11.11.2013 N 172 Общество обратилось к Сетевой компании с просьбой оформить акты технологического присоединения, в том числе и на спорный Объект.

Сетевая компания письмом от 19.11.2013 N 04/635 сообщила ответчику, что для оформления технической документации (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов технологического присоединения к сетям истца) необходимо обратиться в филиал Сетевой компании с соглашением об уступке максимальной мощности в пользу ответчика от предыдущего владельца, заявкой установленного образца, полным пакетом документов согласно приложения N 1.

Общество вновь 26.11.2013 обратилось с письмом в ООО "РКС-энерго" с заявлением по образцу о заключении договора энергоснабжения в том числе на спорный Объект.

Общество 29.11.2013 обратилось с письмом в ООО "РКС-энерго" с заявлением, в котором гарантировало предоставить в 60-дневный срок переоформленные и согласованные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Сетевой компанией. Также сообщило об обращении в ООО "Энергоконтроль" с просьбой разработать однолинейную схему для энергоснабжаемых объектов.

Ответчик письмом от 04.12.2013 N 229 в ответ на письмо Сетевой компании от 19.11.2013 N 04/635 направило документацию в двух экземплярах для оформления актов разграничения балансовой принадлежности и экслуатационной ответственности, актов технологического присоединения к сетям истца.

Сетевая компания письмом от 11.12.2013 N 04/720 сообщила Обществу об отсутствии ряда документов.

Общество письмом в ответ на письмо от 11.12.2013 N 04/720 направило недостающие документы.

ООО "РКС-энерго" составило проект договора энергоснабжения от 25.12.2013 N 91485 и направило его Обществу (поступило 30.12.2013), а последнее письмом от 13.01.2014 N 03 направило договор с протоколом разногласий.

ООО "РКС-энерго" и Общество 15.01.2014 подписали протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 25.12.2013 N 91485.

В последующем между ООО "РКС-энерго" и Обществом велась также переписка о переводе долга за потребленную электрическую энергию предыдущим собственником спорного Объекта на нового собственника (ответчика).

В пункте 39 Основных положений урегулированы порядок и сроки заключения договора.

По мнению кассационной инстанции из материалов дела не усматривается нарушение Обществом установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, Общество своевременно обратилось к ООО "РКС-энерго" с просьбой заключить договор, по требованию последнего представило необходимые и недостающие документы, направило гарантирующему поставщику протокол разногласий, стороны согласовали разногласия и заключили договор.

Длительное заключение договора энергоснабжения произошло не по вине Общества.

Спорный Объект ранее надлежащим образом был технологически присоединен к сетям истца, гарантирующий поставщик в спорный период поставлял электроэнергию в согласованные с прежним собственником точки поставки при заключении договора от 01.05.2011 N 91375, точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой собственника энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый собственник) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

В деле нет доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом ранее произведенного технологического присоединения спорного Объекта к электрическим сетям, своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующее согласование сторонами условий договора, а также отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, и продолжающейся поставки электрической энергии после отказа от договора предыдущего собственника спорного Объекта, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, определенного в пункте 2 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оплата должна производиться собственнику электрической энергии (гарантирующему поставщику) за фактически потребленный объем по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления или по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Сетевая организация не закупала электрическую энергию на оптовом рынке для поставки на объекты водоканализационного хозяйства Кировского городского поселения и является ненадлежащим истцом по требованию об оплате потребленной электрической энергии в данном конкретном случае.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-44390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская