Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-4462/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-44390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Алексеев Д.В,, доверенность от 24.06.2014;

от ответчика: Тамидов Т.Я., доверенность от 25.02.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4462/2015) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-44390/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: 187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл., Кировский р-н, 23А, ОГРН: 1044700565172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (адрес: 187341, г. Кировск, Ленинградская обл., ул. Северная, 10, ОГРН: 1124706001122)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 197326, пгт Приладожский, Ленинградская обл., Кировский р-н, 23, литера А, ОГРН: 1023301459356)

о взыскании 1 985 141 рубля 18 копеек долга,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛОУЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (далее - ООО "Водоканал Кировского городского поселения"), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 985 141 рубля 18 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в отсутствие заключенного договора на объекте "КНС "ПНИ", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д.13, в том числе:

-1 405 816 рублей 01 копейка задолженности за период с 01.10.2013 по 23.12.2013;

-579 325 рублей 17 копеек задолженности за период с 24.12.2013 по 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал Кировского городского поселения" просит решение суда от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указал, что в период переговоров о заключении договора энергоснабжения с новым собственником имущества, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств не проводилось, факт бездоговорного потребления не подтвержден.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 и 28.01.2014 сотрудниками ООО "Энергоконтроль" в присутствии потребителя главного энергетика ООО "Водоканал Кировского городского поселения" (потребитель) выявлен факт потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте "КНС "ПНИ", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 13 (далее по тексту - Объект) в отсутствие заключенного договора, о чем составлены соответствующие акты.

По факту бездоговорного потребления ООО "Водоканал Кировского городского поселения" электрической энергии за периоды с 01.10.2013 по 23.12.2013, с 24.12.2013 по 28.01.2014 включительно ООО "ЛОЭСК" начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Водоканал Кировского городского поселения" 1 985 141 рубля 18 копеек стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора и без оплаты.

Апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 отменил, в иске отказал ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункта 2 абзаца 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договору энергоснабжения в согласованные точки поставки с прежним собственником. То обстоятельство, что договор энергоснабжения с предыдущим собственником имущества расторгнут - не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой собственника энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый собственник) не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Подача электроэнергии осуществлялось на социально значимый объект, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, объект водоснабжения является не отключаемым.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

В день вручения предыдущим собственником энергоснабжающей организации уведомления о расторжении договора энергоснабжения ООО "Водоканал Кировского городского поселения" приняло все меры по оформлению нового договора, задержка в подписании которого связана с соблюдением процедуры заключения договора.

Следует особо отметить, что нормы об определении объема подлежащей оплате электроэнергии при бездоговорном потреблении являются специальными в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются только к тем правоотношениям, которые прямо урегулированы постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Порядок оплаты электрической энергии в период смены собственников объектов, полное ограничение режима потребления электрической энергии на которых не допускается, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не урегулирован. Поэтому оплата должна производиться собственнику электрической энергии (гарантирующему поставщику) за фактически потребленный объем по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления или по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сетевая организация не закупала электрическую энергию на оптовом рынке для поставки на объекты водоканализационного хозяйства Кировского городского поселения и является ненадлежащим истцом по требованию об оплате потребленной электрической энергии в отсутствие договора поставки.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-44390/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: 187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл, Кировский р-н,, 23А, ОГРН: 1044700565172) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова