Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-5990/15 по делу N А56-71227/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А56-71227/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мобили" Мироновой Е.К. (доверенность от 26.11.2014), от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Антиповой Г.Б. (доверенность от 04.08.2015 N 17.02-08/15), Бородий С.С. (доверенность от 01.06.2015 N14.02-06/15),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мобили" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-71227/2014,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мобили", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, ОГРН 5067847537775, ИНН 7811359153 (далее - Общество, ООО "Альфа Мобиле") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, ОГРН 1067847228382, ИНН 7838345165 (далее - Росздравнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 N 45 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и постановления от 24.10.2014 N 46 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.02.2015 и постановление от 14.05.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Росздравнадзора просили отказать в удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при проведении Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области проверки федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации было выявлено обращение медицинских изделий, не зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации: "Негатоскоп Н-48 Э", "Негатоскоп Н-36 ЕМ с усиленной яркостью", "Негатоскоп Н-86 Э".

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения Росздравнадзором внеплановой документарной проверки поставщика указанных медицинских изделий - ООО "Альфа Мобили".

Проверкой было установлено и отражено в акте от 17.10.2014 N П78-949/14, что Общество по государственному контракту от 16.07.2012 N 49-12 осуществило поставку незарегистрированных медицинских изделий для нужд медицинского учреждения, закупленных за бюджетные средства для использования в медицинских целях, чем нарушило требование пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, было установлено, что Обществом не предоставлена в Территориальный орган Росздравнадзора информация о поставках незарегистрированных медицинских изделий, вследствие чего незарегистрированная медицинская техника находилась в обращении до 06.03.2014 и создавала угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.10.2014 N N 45 и 46 и вынесены постановления от 24.10.2014 NN 45 и 46, которыми Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.28 и 19.7.8 КоАП РФ, соответственно.

Не согласившись с постановлениями, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии действиях Общества состава вменяемых ему административных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявления Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по статьям 6.28 и 19.7.8 КоАП РФ, в санкции которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер административного штрафа, взыскиваемого с заявителя оспариваемыми постановлениями не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции в данном случае проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку Обществом не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, то изложенные в его кассационной жалобе доводы в силу пределов полномочий, установленных статьей 211, частью 4 статьи 288 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мобили" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-71227/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282 (часть 4), 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мобили" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-71227/2014 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко Л.А Самсонова