Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-4468/15 по делу N А56-12866/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А56-12866/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от Демченко Геннадия Петровича представителя Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12866/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - Общество), о взыскании 42 460 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 03.03.2014.

Определением от 11.03.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-15722/2013 индивидуальный предприниматель Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

После принятия судом иска к рассмотрению, 28.04.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего Северова А.Г. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 05.05.2014 производство по делу прекращено.

Демченко Г.П обжаловал определение от 05.05.2014 в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителем предпринимателя Заринской М. Г. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.07.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда от 05.05.2014 прекращено.

Демченко Г.П. 17.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра указанного судебного акта Демченко Г.П. сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Северова А.Г. выразившиеся в отказах от исковых заявлений.

Определением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2015, Демченко Г.П. в пересмотре определения от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Демченко Г.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.01.2015 и постановление 21.04.2015 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение суда от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013 (о признании незаконными действий конкурсного управляющего предпринимателя - Северова А.Г., выразившихся в отказах от исковых заявлений, поданных в арбитражный суд от имени предпринимателя) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Демченко Г.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент принятия судебного акта.

Демченко Г.П. как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на определение арбитражного суда от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013 (о признании незаконными действий конкурсного управляющего предпринимателя - Северова А.Г., выразившихся в отказах от исковых заявлений, поданных в арбитражный суд от имени предпринимателя).

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения определения суда от 05.05.2014, которым производство по делу прекращено, определения от 12.08.2014 не существовало.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В названой норме приведен исчерпывающий перечень новых обстоятельств.

Определение суда от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013 к новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ, не относится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-12866/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова