Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-4951/15 по делу N А56-63689/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А56-63689/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конт-Вэй" Анопочкина Н.А. (доверенность от 01.01.2015 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 11.03.2015 без номера), Кузнецовой М.В. (доверенность от 25.12.2014 без номера), Дзичканец И.А (доверенность от 13.01.2015 без номера), Северинца А.М (доверенность от 03.07.2015 без номера),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-63689/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конт-Вэй", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, дом 25, литера А, ОГРН 1107847378165, ИНН 7810806306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 30.07.2014 N 23931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2014 N 347 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС); от 25.04.2014 N 23900 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.04.2014 N 2615 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 19 233 843 руб. НДС за III квартал 2013 года и 7 140 202 руб. НДС за IV квартал 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2014 и постановление от 07.04.2015 и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

По мнению подателя жалобы, Инспекция представила необходимые достаточные и достоверные доказательства отсутствия реальности приобретения товара налогоплательщиком на внутреннем рынке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые деклараций по НДС за III и IV кварталы 2013 года, из которых следует, что общая сумма НДС, подлежащая вычету за III квартал 2013 составила 19 233 843 руб., за IV квартал 2013 года - 8 436 630 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлены акты от 03.02.2014 N 20037 и от 07.05.2014 N 20569.

На основании акта от 03.02.2014 N 20037 с учетом возражений Общества налоговым органом приняты решения от 25.04.2014 N 23900 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленного к возмещению сумма налога уменьшена на 19 156 443 руб., и N 2615 об отказе заявителю в возмещении названной суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.06.2014 N 16-13/25428 решения Инспекции от 25.04.2014 N 23900 и 2615 оставлены без изменения.

На основании акта проверки от 07.05.2014 N 20569 и с учетом возражений Общества Инспекцией приняты решения от 30.07.2014 N 23931, которым заявленная к возмещению сумма налога уменьшена на 7 140 202 руб.; и N 347 об отказе в возмещении названной суммы НДС.

Решением Управления от 10.09.2014 N 16-13/37847 названные решения Инспекции также оставлены без изменений.

Полагая, что вынесенные решения Инспекции в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за III квартал 2013 года на сумму 19 233 843 руб. и за IV квартал 2013 года на сумму 7 140 202 руб. являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Суды установили, что Общество представило все документы, необходимые и достаточные для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

Из содержания принятых Инспекцией по итогам камеральных проверок решений усматривается, что факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом не оспаривается.

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета спорных сумм НДС за III и IV квартал 2013 года послужил вывод Инспекции о недоказанности заявителем факта приобретения товара у ООО "СеверЛес", поскольку представленные документы, по мнению Инспекции, не подтверждают реальных действий сторон по исполнению и совершению спорных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и иностранной компанией "Canteca Industries LTD" (Сейшелы; покупателем) заключен контракт от 15.03.2012 N 01-Э, согласно условиям которого Общество поставляло покупателю через Балтийскую таможню лесоматериалы на условиях FAS Санкт-Петербург.

Для исполнения своих обязательств по названному контракту Общество в III и IV кварталах 2013 года по договору от 01.04.2013 N 01/П-13 приобрело лесоматериалы у общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" (далее - ООО "СеверЛес").

По условиям договора поставщик обязался обеспечить доставку товара на склад по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, дом 25, литера А. По указанному адресу до 20.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Западный терминал" (далее - ООО "Западный терминал"), являясь грузополучателем лесоматериалов для Общества (покупателя), оказывало услуги по разгрузке, погрузке, перевалке лесоматериалов на основании контракта от 13.03.2012 N 13/03-2012-1, заключенного с "Canteca Industries LTD" (Сейшелы). Хранение товаров в ожидании судна осуществлялось также на складе ООО "Западный Терминал".

Складские помещения по названному адресу ООО "Западный терминал" арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур").

С 21.08.2013 ООО "Западный терминал" расторгло договор аренды земельного участка по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, дом 25, литера А и перестало осуществлять деятельность по перевалке лесоматериалов в порту, в связи, с чем Общество самостоятельно арендовало названное помещение у ООО "Контур", что подтверждается договором аренды от 01.07.2013 N 01.07/44/13. Кроме того, налогоплательщик начал самостоятельно осуществлять деятельность по перевалке и хранению лесоматериалов для "Canteca Industries LTD" (Сейшелы).

В подтверждение факта реальности операций по купле-продаже лесоматериалов у ООО "СеверЛес" Общество представило к проверке и в дело договор перевалки лесоматериалов от 13.03.2012 N 13/03-2012-1, договор поставки от 01.04.2013 N 01/П-13, договор аренды от 01.07.2013 N 01.07/44/13, грузовые таможенные декларации, товарные накладные, счета-фактуры.

Из материалов дела также следует, что лесоматериалы, реализуемые Обществом иностранной компании, поставлялись заявителю ООО "СеверЛес", которое в свою очередь согласно документам приобретало названные лесоматериалы в III квартале 2013 года у общества с ограниченной ответственностью "ИТАКА" (договор от 27.08.2013 N 1/2013) и общества с ограниченной ответственностью "Маргон" (далее - ООО "Маргон"; договор от 31.03.2013 N 31.03/2/13). В IV квартале 2013 года лесоматериалы для Общества приобретались ООО "СеверЛес" у ООО "ИТАКА" и общества с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ООО "Герда"; договор от 01.10.2013 N б/н), общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой"; договор от 01.10.2013 N Д02-13).

В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что контрагенты второго уровня (ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда", ООО "Маргон") не имеют складов для хранения лесоматериалов и транспортных средств для их доставки грузополучателю, а также не представили запрошенные налоговым органом документы. Исходя из названных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о невозможности совершения Обществом операций с товаром, поскольку поставщики товара (ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда", ООО "Маргон") его не закупали и не доставляли.

Как указано в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно как она не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается, что главной целью Общества при совершении вышеуказанных сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Суды также не установили оснований для критической оценки первичных документов, представленных Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС. Наличие взаимосвязи между ООО "СеверЛес" и ООО "Западный терминал", на которую в кассационной жалобе ссылается Инспекция, само по себе, как правильно указали суды, не свидетельствует о наличии взаимосвязи между названными организациями и Обществом. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в части товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, сведения о пунктах отгрузки товара недостоверны и противоречивы, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Судами установлено, что товарно-транспортные накладные заполнялись ООО "СеверЛес", ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда" и ООО "Маргон". ООО "КОНТ-ВЭЙ" не участвовало в приемке товара от поставщиков 2 звена (ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда" и ООО "Маргон"), а принимал лесоматериалы непосредственно от ООО "СеверЛес" вместе с прилагающимися заполненными товарно-транспортными накладными. При таких обстоятельствах суды посчитали, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на Общество негативных последствий ненадлежащего заполнения контрагентами указанных документов.

Претензии налогового органа к деятельности поставщиков 2 уровня (ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда" и ООО "Маргон") не приняты судами в качестве доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Отсутствие у названных организаций основных средств, транспортных средств, а также непредставление ими документов по требованию налогового органа не может, как посчитали суды, в данном случае служить основанием для отказа в принятии Обществом к вычету НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества в рамках финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СеверЛес" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества с контрагентами своего поставщика (ООО "СеверЛес") в целях уклонения от уплаты налогов, а также того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами ООО "СеверЛес" нарушениях.

Неправильного применения судами норм материального права к обстоятельствам данного конкретного дела не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Все доводы жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-63689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин