Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-2446/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-63689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Майкова Н.В. по доверенности от 01.01.2015, Анопочкина Н.А. по доверенности от 01.01.2015

от заинтересованного лица: Скочилов Д.Н. по доверенности от 11.03.2015, Дзичканец И.А. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2446/2015) МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-63689/2014 (судья Рыбакоа С.П.), принятое

по заявлению ООО "Конт-Вэй"

к МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конт-Вэй" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.07.2014 N 23931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2014 N 347 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 140 202 руб.; от 25.04.2014 N 23900 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.04.2014 N 2615 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 3 квартал 2013 года в размере 19 233 843 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в размере 7 140 202 руб.

Решением суда от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки проведенной налоговым органом в отношении поступивших от Общества деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2013 г, согласно которым общая сумма НДС, подлежащая вычету за 3 квартал 2013 по строке 220 уточненной декларации по НДС составила 19 233 843,00 руб., за 4 квартал 2013 года - 8 436 630,00 руб., Инспекцией составлены акты от 03.02.2014 N 20037, от 07.05.2014 N 20569.

На основании акта от 03.02.2014 N 20037, с учетом возражений Общества от 21.02.2013, приняты решения от 25.04.2014 N23900 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N2615 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 19 156 443,00 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.09.2014 N 16-13/25428 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

На основании акта от 07.05.2014 N 20569, с учетом возражений Общества от 22.05.2014, Инспекцией приняты решения от 30.07.2014 N23931 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N347 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 7 140 202,00 руб. и N169 о возмещении частично НДС в размере 1 296 428,00 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.09.2014 N 16-13/37847 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Полагая, что вынесенные решения налогового органа в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 19 233 843,00 руб. и НДС за 4 квартал 2013 года в размере 7 140 202,00 руб. являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, основным видом деятельности Общества является экспорт товаров.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом были представлены все документы, необходимые и достаточные для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, в том числе: договор 01.04.2013 N 01/П-13, контракт от 15.03.2012 N 01-Э, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты приемки груза на склад, таможенные декларации, товаросопроводительные документы, имеющие отметки таможенных органов о фактическом экспорте товаров.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта приобретения Обществом товара у ООО "СеверЛес", поскольку представленные документы, по мнению заинтересованного лица, не подтверждают реальных действий по исполнению и совершению спорных хозяйственных операций.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении названных требований главы 21 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в 3 и 4 кварталах 2013 года Общество получало товар (Лесоматериалы) от ООО "СеверЛес" (поставщик) по договору от 01.04.2013 N 01/П-13.

В соответствии с договором поставщик обязан обеспечивать доставку товара на склад по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 25, лит. А.

По указанному адресу Общество арендовало помещение у ООО "Контур", что подтверждается договором аренды от 01.07.2013 N 01.07/44/13.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 экспортного контракта между обществом и компанией Canteca Industries LTD (Сейшелы) (покупатель) от 15.03.2012 N 01-Э товар поставлялся на экспорт через Балтийскую таможню иностранному покупателю на условиях FAS Санкт-Петербург. Согласно ИНКОТЕРМС 2000 "Free Alongside Ship"/ "Свободно вдоль борта судна" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки. По условиям FAS на продавца возлагается обязанность по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 N 9 к контракту от 15.03.2012 N01-Э подпункт 1.5 п. 1 контракта от 15.03.2012 N 01-Э изложен в следующей редакции: "Товар поставляется партиями, в течение срока действия указанного контракта, на условиях FOB (ФОБ) Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС-2010). "Free On Board" /"Свободно на борту" указанный порт отгрузки, означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки

Следовательно, в соответствии с условиями экспортного контракта Общество до 20.08.2013 обязано было обеспечить поступление товара в зону таможенного контроля в порту и подготовить к погрузке, оформив ГТД. Обязанность по погрузке товара на борт судна лежала до 20.08.2013 на покупателе. В связи с чем, между Canteca Industries LTD и ООО "Западный терминал" был заключен договор перевалки лесоматериалов от 13.03.2012 N 13/03-2012-1. Хранение товаров в ожидании судна осуществлялось на складе ООО "Западный терминал".

Общество указывает, что ООО "Западный терминал" расторгло договор аренды земельного участка по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 25, лит. А и перестало осуществлять деятельность по перевалке лесоматериалов в порту, в связи, с чем заявитель заключил договор аренды данного земельного участка и занялся деятельностью по перевалке.

Довод налогового органа о том, что в арендуемом Обществом помещении по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 25, литер А, общей площадью 16,6 кв.м, поставленный товар (лесоматериалы) не мог храниться и выгружаться, опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком осуществлялась оплата по договору за счет заемных средств, полученных по договору процентного займа от 16.03.2012 N 16/03-12 заключенного с ООО "Западный терминал" и за счет выручки, полученной от инопартнера.

Налоговым органом факт оплаты за товар не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждены экспортным контрактом от 15.03.2012 N 01-Э, договором перевалки лесоматериалов от 13.03.2012 N 13/03-2012-1, договором поставки от 01.04.2013 N 01/П-13, договором аренды от 01.07.2013 N 01.07/44/13., ГТД, товарным накладными, счетами-фактурами.

В целях подтверждения (опровержения) факта заключения и исполнения договора поставки от 01.04.2013 N 01/П-13 лесоматериалов Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО "СеверЛес" были направлены поручения об истребовании документов (информации).

Также налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "СеверЛес" Борискина В.А. (протокол допроса от 20.01.2014 N б/н), который пояснил, что ООО "КОНТ-ВЭЙ" является единственным покупателем товара. Основными поставщиками товара являлись ООО "ПВТ", ООО "Ситэкс", ООО "Логус", ООО "Лефор", ООО "МариАрт", ООО "Маргон", ООО "ИТАКА" и ООО "Герда". При отгрузке товара от поставщиков ему передавались ТТН, товарные накладные и счета-фактуры через курьеров и водителей, осуществляющих перевозку товара. Лес поставляется из Ленинградской области. Ежеквартально в адрес ООО "КОНТ-ВЭЙ" отгружается до 40 000 куб.м лесоматериалов. У ООО "КОНТ-ВЭЙ" имеется задолженность перед ООО "СеверЛес".

В ответ на выставленное в адрес ООО "СеверЛес" требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "КОНТ-ВЭЙ", а также договоры купли-продажи, заключенные с ООО "ИТАКА" (договор от 27.08.2013 N 1/2013), с ООО "ГарантСтрой" (договор от 01.10.2013 NД02-13) и с ООО "Герда" (договор от 01.10.2013 N б/н), с ООО "Маргон" (договор от 31.03.2013 N 31.03/2/13) на поставку лесоматериалов.

На основании представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что договоры, заключенные ООО "СеверЛес" (Поставщик 1 уровня) с "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда" и ООО "Маргон" (Поставщики 2 уровня) сходны между собой, поскольку содержат один и тот же предмет договора (объем поставок), права и обязанности сторон, технические требования, условия оплаты и особые условия.

Налоговый орган указал, что ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда", ООО "Маргон" не имеют складов для хранения лесоматериалов и транспортных средств для их доставки грузополучателю, а также не представили запрошенные налоговым органом документы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СеверЛес" были осуществлены расчеты с ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда", ООО "Маргон" и переведены денежные средства в счет оплаты лесоматериалов.

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о невозможности совершения Обществом операций с товаром, поскольку поставщики товара (ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда", ООО "Маргон") его не закупали и не доставляли.

Следовательно, фактически налоговый орган оспаривает совершение сделок купли-продажи лесоматериалов между ООО "СеверЛес" и ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда" иООО "Маргон".

При этом налоговым органом не оспаривается факт отгрузки заявителем иностранному покупателю лесоматериалов.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) Общество представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что заказчиком является ООО "КОНТ-ВЭЙ", грузоотправителем товара являются ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой" и ООО "Герда" и ООО "Маргон" по поручению ООО "СеверЛес", грузополучателем - ООО "КОНТ-ВЭЙ", в качестве пункта погрузки товара указан адрес - Ленинградская область, в качестве пункта разгрузки - Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 25А.

Принимая во внимание указание в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "КОНТ-ВЭЙ" в качестве "грузополучателя", налоговый орган пришел к выводу, что Общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь в наличии надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных организаций.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в части товарно-транспортных накладных сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, недостоверны и противоречивы, сведения о пунктах отгрузки товара неполные и не достоверные, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что товарно-транспортные накладные заполнялись ООО "СеверЛес", ООО "СеверЛес" и ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда" и ООО "Маргон", пришел к правомерному выводу, что Общество не может нести негативные последствия ненадлежащего заполнения контрагентами указанных документов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения законодательства с их стороны, в силу чего такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в принятии для целей налогообложения реальных затрат по приобретению товаров и применения налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно материалам дела, налоговый орган не предоставил доказательств того, что заявитель знал о каких-либо нарушениях со стороны ООО "СеверЛес", ООО "СеверЛес" и ООО "ИТАКА", ООО "ГарантСтрой", ООО "Герда" и ООО "Маргон".

Тот факт, что поставщики второго звена зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договора поставки лесоматериалов с ООО "СеверЛес", ликвидированы или находятся в стадии ликвидации, также не свидетельствует о вменяемых налоговым органом фактах недобросовестности налогоплательщика, у которого с указанными организациями отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, а доказательств взаимозависимости Общества и вышеназванных организаций в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом лесорубочных билетов, лесных деклараций, лесных билетов на древесину, как обоснование нереальности хозяйственных операций, является необоснованной, поскольку согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. В этой связи представление лесной декларации и лесорубочных билетов по требованию налогового органа не относится к документам, которые подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговым органом не приведены ссылки на действующее законодательство о том, что такие документы должны быть у заявителя в силу закона.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости заявителя, ООО "Западный терминал" и ООО "СеверЛес".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании сведений о доходах физических лиц (2-НДФЛ) установлено, что лица, участвующие в финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов в 2011-2013 году получали доход в ООО "Западный терминал", а именно: Анопочкина Наталья Александровна (представитель ООО "КОНТ-ВЭЙ" при рассмотрении материалов налоговой проверки), Быстрова Тамара Ивановна (представитель ООО "КОНТ-ВЭЙ" при получении акта камеральной налоговой проверки), Масленников Андрей Сергеевич (руководитель ООО "КОНТ-ВЭЙ" с 03.03.2014); Лемеш Мария Владимировна (представитель ООО "КОНТ-ВЭЙ" по доверенности), что свидетельствует о том, что ООО "Западный терминал" оказывает непосредственное влияние на деятельность ООО "КОНТ-ВЭЙ".

В качестве доказательства влиянии ООО "Западный терминал" на финансово-хозяйственную деятельность ООО "КОНТ-ВЭЙ" Инспекция ссылается на то, что руководитель ООО "Западный терминал" Масленников Андрей Сергеевич (с 24.06.2010 по 19.02.2014) в 2013 году получал доход, в том числе в ООО "КОНТ-ВЭЙ" и с 03.03.2014 является руководителем ООО "КОНТ-ВЭЙ". Ранее (до 02.03.2014) учредителем и руководителем ООО "КОНТ-ВЭЙ", являлась Соколовская Юлия Николаевна, которая в 2011-2012 году получала доход, в том числе в ООО "Западный терминал". Борискин Виталий Александрович, являющийся учредителем и руководителем ООО "СеверЛес" (Поставщик 1 уровня) в 2011-2012 году также получал доход в ООО "Западный терминал".

Налоговый орган полагает, что действия указанных лиц, участвующих в деятельности ООО "КОНТ-ВЭЙ" и его контрагентов, фактически получающих, доход в одной организации (ООО "Западный терминал") имеют признаки согласованности действий, причиной которых является формальное оформление правоустанавливающих документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) в целях получения необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, а не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, тот факт, что генеральный директор (учредитель) заявителя Соколовская Ю.Н. и Масленников А.С. и генеральный директор ООО "СеверЛес" ранее являлись сотрудниками одной организации - ООО "Западный терминал", еще не свидетельствует о взаимозависимости общества, ООО "Западный Терминал" и ООО "СеверЛес", поскольку каких-либо доказательств оказания влияния на деятельность любой из указанных организаций со стороны других организаций в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор аренды помещения от 01.07.2013 N 01.07/44/13, заключенный Обществом (Арендатор) с ООО "Контур" (Арендодатель), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 16,6 кв.м, находящееся на втором этаже административно-бытового здания, имеющего статус временной постройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 25. Ранее, помещение, расположенное по вышеуказанному адресу арендовалось ООО "КОНТ-ВЭЙ" у ООО "Западный терминал" на основании заключенного договора аренды от 20.02.2012 N 20/02-1, согласно которому заявитель арендует у ООО "Западный Терминал" одно нежилое помещение для использования под офис. Помещение, сдаваемое в аренду, расположено по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 25, литера А, в административном бытовом здании, имеющим статус временной постройки; общей площадью 16,6 кв.м.

Нарушений действующего законодательства или же взаимозависимости лиц при заключении указанного договора аренды из материалов дела не усматривается.

Бесспорные доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, снижение своей налоговой обязанности по уплате НДС, на получение денежных сумм из бюджета налоговым органом не представлены.

Материалами дела не подтверждается, что главной целью Общества при совершении вышеуказанных сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Основания для критической оценки документов, представленных Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом Инспекцией не оспаривается факт отправки спорного товара на экспорт. Факт отгрузки Обществом иностранному покупателю лесоматериалов документально подтвержден, то есть налогоплательщиком была совершена экспортная сделка с реальным товаром. Доказательств того, что данный товар был приобретен в целях последующего экспорта у иных, нежели указано Обществом, поставщиков, материалы дела не содержат.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению сумм НДС из бюджета за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу N А56-55643/2013 между теми же участниками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-63689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева