Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-4934/15 по делу N А56-39004/2014

06 августа 2015 г.

Дело N А56-39004/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" Тен О.Г. (доверенность от 18.08.2014 N 13/14-Д), от общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" Бобровского С.А. (доверенность от 20.07.2015 N 112),

рассмотрев 03 и 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-39004/2014 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д.14, лит.А, пом.5-Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество), о взыскании 3 182 530 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 33 031 393 руб. 81 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Общество, в свою очередь, заявило встречное исковое заявление о взыскании с Компании 23 124 600 руб. неустойки по пункту 6.2. договора и 38 687 943 руб. 61 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2014 (судья Гранова Е.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 2 502 085 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 818 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда в части уменьшения суммы основного долга на 2,5% гарантийных удержаний. Кроме того, полагает необоснованным вывод апелляционного суда об освобождении Общества от ответственности в виде возмещения убытков Компании. В кассационной жалобе также содержатся доводы о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным на это лицом и подана по истечении срока подачи без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.08.2015 был объявлен перерыв до 06.08.2015 на 10 час. 00 мин. В указанное время судебное заседание продолжено в прежнем составе суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 19.08.2013 N 220 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству Клинической больницы N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1. договора).

Содержание, сроки выполнения работ и их стоимость определены техническим заданием, планом-графиком производства работ, сметой (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.2. договора начало работ - с момента заключения договора, окончание - до 31.12.2013.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что цена работ по договору составляет 67 500 000 руб.

Сторонами подписаны 4 локальные сметы на сумму 41 222 546 руб. 56 коп.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.12.2013 N 1 об определении суммы аванса в размере 21 000 000 руб. и от 24.12.2013 N 2 об увеличении размера аванса до 21 835 281 руб. 71 коп.

Согласно акту от 25.08.2013 Общество передало Компании строительную площадку по акту, в котором указало на необходимость выноса инженерных сетей из-под пятна застройки.

Письмом от 21.01.2014 Общество отказало Компании в продлении срока выполнения работ до 20.02.2014 и частично отказалось от исполнения договора, исключив из договора следующие виды работ, указанные в Плане-графике производства работ (приложении N 2 к договору):

- устройство внутренних инженерных сетей, в том числе электроснабжение, слаботочные сети, водоснабжение, водоотведение, отопление (подпункт 9., 9.1., пункты 9.2., 9.3., приложения N 2) на общую сумму 7 650 000 руб.;

- вентиляция, кондиционирование (пункт 10 приложения N 2) на общую сумму 5 200 000 руб.;

- отделочные работы (пункт 11 приложения N 2) на общую сумму 11 500 000 руб.

Итого стоимость работ из договора составила 24 350 000 руб. Общая стоимость работ уменьшилась до 43 150 000 руб. В остальной части условия договора остались неизменными.

Письмом от 18.03.2014 Общество потребовало от Компании устранить выявленные в ходе освидетельствования выполненных работ на объекте недостатки в срок до 20.03.2014 и снова частично отказалось от исполнения договора, исключив из договора следующие виды работ, указанные в Плане-графике производства работ:

- устройству кровли (пункт 7 приложения N 2) на общую сумму 1 800 000 руб.;

- устройству вентилируемого фасада (пункт 5 приложения N 2) на сумму 7 824 164 руб. 64 коп.

Общая стоимость работ уменьшилась до 33 525 835 руб. 36 коп. В остальной части условия договора остались неизменными.

В материалы дела сторонами представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 на сумму 20 507 043 руб. 54 коп. и от 23.05.2014 на сумму 6 710 768 руб. 88 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ по договору Общество перечислило Компании 24 035 281 руб. 71 коп.

Ссылаясь на наличие у Общества перед Компанией 3 182 530 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ и на причинение частичным отказом от договора 33 031 393 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Компании 23 124 600 руб. неустойки по пункту 6.2. договора и 38 687 943 руб. 61 коп.. убытков.

Суд первой инстанции посчитал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив сумму взысканного основного долга по первоначальному иску до 2 502 085 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска апелляционная инстанция отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи также предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы в отношении несогласия с уменьшением суммы основного долга на 2,5% гарантийных удержаний отклоняются кассационной инстанцией в связи со следующим.

Судами установлено, что заказчиком приняты работы на сумму 27 217 812 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.12.2013..

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ производится подрядчиком в размере 95% от стоимости принятого этапа работ с пропорциональным зачетом суммы уплаченного авансового платежа. Из каждого платежа подрядчик вправе производить удержание в размере, предусмотренном пунктами 2.2.4. и 3.1.31. настоящего договора.

Основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приема-передачи исполнительной документации.

Пункт 2.2.3 договора предусматривает, что оставшиеся 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 2,5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 2,5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 50 дней после истечения гарантийного срока на работы.

Изложенное в пункте 2.2.3. условие об оплате 2,5% от стоимости принятых подрядчиком работ в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признано апелляционным судом не соответствующим положениям статьи 190 ГК РФ, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ суда указал, что оно является недействительным (ничтожным).

В то же время апелляционный суд с учетом факта перечисления ответчиком денежных средств в размере 24 035 281 руб. 71 коп., а также принимая во внимание условие пункта 2.2.3. об оплате подрядчиком 2,5% от стоимости принятых подрядчиком работ в течение 50 дней после истечения гарантийного срока на работы, который не противоречит пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, удовлетворил исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены частично.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор расторгнут и оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму гарантийного удержания не имеется, не принимается кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В спорном случае право истца на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и оно не могло быть утрачено в связи с расторжением договора, а потому апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом суммы гарантийных удержаний от суммы выполненных ответчиком работ.

Ссылка жалобы на то, что апелляционным судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды также отклоняется как необоснованная.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В обоснование требований о возмещении убытков доказательств того, что при условии надлежащего выполнения Обществом обязательств по договору размер доходов Компании составил бы именно спорную сумму, последняя не представила. Как установил суд, расчет заявленной упущенной выгоды Компании не учитывает расходы, которые она бы понесла при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционным судом также обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на заключение с субсубподрядными организациями договоров подряда и оплату авансовых платежей в размере 9 380 000 руб., поскольку Компания не представила доказательства согласования кандидатур субсубподрядчиков с Обществом, что в силу пункта 3.1.7. договора являлось прямой обязанностью субподрядчика.

Кассационная инстанция полагает правомерным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что с учетом недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера в удовлетворении требования истца о взыскании убытков надлежит отказать.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу апелляционного постановления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме и содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-39004/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин