Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-6142/15 по делу N А56-3806/2015

06 августа 2015 г.

Дело N А56-3806/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Дагаева А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 10),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А56-3806/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Высочанской Ираиды Николаевны задолженности в размере 81 095 руб. 86 коп. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 17.07.2008 N 1125 (далее - Договор).

Решением от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 30.03.2015, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 24.06.2015 отменить.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку ее присутствие при рассмотрении жалобы не является необходимым.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия Высочанской И.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 далее - АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается подателем кассационной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда от 30.03.2015 была подана Компанией 20.05.2015, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок ее податель обосновал в заявленном ходатайстве тем, что единственный юрист Компании находился в отпуске с 20.04.2015 по 19.05.2015.

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не признана судом апелляционной инстанции уважительной.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что Компания надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, ее представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как обоснованно, с учетом указанных разъяснений, заключил суд апелляционной инстанции, податель жалобы не представил доказательств того, что причины пропуска установленного процессуального срока являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обжалуемый судебный акт опубликован 03.04.2015, то есть за две недели до ухода юриста Компании в отпуск, и, следовательно, Компания обладала объективной возможностью подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным при условии добросовестного осуществления Компанией своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у нее имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд, в том числе в электронном виде, апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной пропуска Компанией срока на апелляционное обжалование.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.04.2014 кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим кассационная жалоба Компании подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-3806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов