Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-14854/15 (ключевые темы: отпуск - восстановление пропущенного срока - управляющая компания - ЖКХ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-14854/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-3806/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-3806/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к индивидуальному предпринимателю Высочанской Ираиде Николаевне

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-3806/2015.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на нахождение единственного юриста общества в отпуске с 20.04.2015 по 19.05.2015, в связи с чем своевременная подача апелляционной жалобы была невозможна.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 30.03.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 30.04.2015 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, отправлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт опубликован 03.04.2015, то есть за две недели до ухода юриста истца в отпуск, и, следовательно, истец обладал объективной возможностью подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная на основании платежных поручений N 495 от 28.01.2015 (2 000 руб.) и N 2627 от 31.03.2015 (1 000 руб.) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14854/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 9 листах; конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина