Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-3972/15 по делу N А56-55429/2014

06 августа 2015 г.

Дело N А56-55429/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Новосельцевой М.А. (доверенность от 10.04.2015), Файнберга О.В. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55429/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Строй", ОГРН 1089848033439, (далее - ООО "Русь Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", место нахождения: 197392, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 7, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1079847094689, ИНН 7814391042, (далее - ООО "ПромСтрой") о взыскании 5 068 495 руб. 42 коп. основного долга, 3 317 409 руб. 78 коп. неустойки, а также 64 929 руб. 53 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 5 068 495 руб. 42 коп. задолженности, 1 500 000 руб. пени и 64 929 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, судами обеих инстанций не исследованы и не оценены. Письмо заказчика от 05.06.2014 N 292/1, в отсутствие доказательств его направления подрядчику, не может рассматриваться в качестве возражений заказчика в отношении спорных работ. Податель жалобы также считает, что в части взыскания стоимости давальческих материалов суды необоснованно применили приложение N 1 к договору и не исследовали первичные документы по приобретению этих материалов. В части взыскания неустойки ООО "ПромСтрой" ссылается на обязательное ее предъявление в письменной форме до обращения в суд.

В судебном заседании представители ООО "ПромСтрой" поддержали доводы жалобы.

ООО "Русь Строй" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 24.03.2014 N 01-03/14, в соответствии с условиями которого ООО "ПромСтрой" (подрядчик) обязался выполнить своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству прифундаментного дренажа корпусов 9, 10 и 11 комплекса ЖК "Северная Долина", а ООО "Русь Строй" (заказчик) в свою очередь обязался принять их и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - 24.03.2014, окончание выполнения работ - 22.05.2014.

Общая стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости СМР, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в течение 10 банковских дней с даты заключения договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета и расчета суммы аванса перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс для приобретения материалов, необходимых для планируемого выполнения работ в течение первого месяца выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 3 317 409 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, 22.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору о возможности передачи подрядчику давальческого сырья. На основании актов N 1 от 30.05.2014 и N 2 от 20.05.2014 такие материалы переданы ответчику.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору заказчик в соответствии с пунктами 8.3 и 9.17 договора вручил 30.05.2014 г. ответчику уведомление о расторжении договора с предложением предоставить акты на ту часть работ, которые были выполнены, и документацию на эти работы.

Подрядчик 03.06.2014 вручил заказчику акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 с приложением комплекта исполнительной документации.

Однако истец письмом от 05.06.2014 N 292/1 указал на несоответствие предоставленной документации договору и некачественное проведение работ.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 317 409 руб. 78 коп. и стоимости переданных подрядчику давальческих материалов в размере 1 741 085 руб. 64 коп., а также неустойки.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 068 495 руб. 42 коп. задолженности и 1 500 000 руб. пеней, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Податель жалобы считает, что основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку работы по договору выполнены надлежащим образом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исполнительную документацию, переданные заказчику сопроводительным письмом от 03.06.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном порядке не предъявил работы к сдаче заказчику для приемки и не представил надлежащих доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что предусмотренные разделом 4 договора условия для сдачи работ заказчику не соблюдены, в частности не представлены доказательства согласования передаваемой документации с представителями технадзора заказчика, а также не представлены акты освидетельствования скрытых работ, на что справедливо указал истец в письме исх. N 292/1 от 05.06.2014 об отказе в приемке работ, при том, что в силу характера работ (обустройство дренажа) как минимум часть работ явно носила скрытый (подземный) характер, что подтвердил и сам ответчик в заседании апелляционного суда, и что безусловно требовало составления актов скрытых работ.

Ссылки подателя жалобы на неполучение им письма от 05.06.2014 правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку акты КС-2, КС-3 переданы заказчику после расторжения договора.

Более того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик также не заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по поводу объема и стоимости выполненных им работ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал правомерность взыскания стоимости давальческих материалов ни по праву, ни по размеру, подлежат отклонению, поскольку ответчик, документально не опровергнув факт передачи ему соответствующих материалов (л.д. 29-31), не представил доказательств использования этих материалов при производстве работ.

Апелляционный суд верно указал, что поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 ГК РФ, в связи с чем при отсутствии отчета ответчика об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов, что влечет вывод о правомерности взыскания с него стоимости этого обогащения.

Поскольку в актах о передаче материалов подрядчику зафиксированы лишь наименование материалов и их объем, суды при определении стоимости давальческих материалов применили приложение N 1 договору, в котором, помимо стоимости непосредственно работ, отражена также и стоимость используемых при этом материалов.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтрой" также не согласно с судебными актами в части взыскания с него неустойки на основании пункта 8.4 договора.

При этом податель жалобы ссылается на предусмотренное пунктом 9.8 договора письменное уведомление о начисленной неустойке.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора (пунктов 8.4, 9.8 и раздела 13 договора) не следует вывод о согласовании сторонами обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-55429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова